Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-3310/2023;)~М-3121/2023 2-3310/2023 М-3121/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-107/2024

К делу № 2-107/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-003884-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 апреля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи первоначально обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором просила обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 20,45 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) пристройки, нависающей части здания с кадастровым номером №, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; обязать М.. освободить земельный участок площадью 3,71 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) нависающей части здания (гаража №), выходящей за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов; обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 23,54 кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) пристройки, лестницы, нависающей части здания (гаража №), выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; обязать ФИО4 освободить земельный участок площадью 13,94 кв. м кв. м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) части строения, свеса крыши, нависающей части здания с кадастровым номером №, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – проектирование и строительство дополнительной крытой стоянки на 30 машино-мест, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, за которое ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (самовольное занятие земельного участка).

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание площадь 194,1 кв. м., состоящее из блоков (гаражей).

Так, согласно схеме выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты> до 02.10.2023 установлено следующее: при размещении и использовании объекта капитального строительства (гараж №) с кадастровым номером № (наименование – гараж, площадь общая – 103,1 кв.м., этажность -3, в том числе подземных 0) в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью 20,45 кв.м. (из них пристройка – 9,41 кв.м. и 1,37 кв.м., нависающая часть здания – 4,54 кв.м. и 4,54 кв.м., строение 3 КЖ Гаражи – 0,59 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2023 № № указанное строение принадлежит на праве собственности ФИО1

При размещении и использовании объекта капитального строительства (гараж №), в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью: нависающая часть здания - 3,71 кв.м. Согласно рапорта полиции от 14.05.2023 № указанное строение принадлежит М.

При размещении и использовании объекта капитального строительства (гараж №), в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью: – пристройка 12,0 кв.м., лестница – 3,91 кв.м., навес – 7,63 кв.м. Согласно рапорта полиции от 14.05.2023 № указанное строение принадлежит ФИО3

При размещении и использовании объекта капитального строительства (гараж № с кадастровым номером № (площадь – 136,7 кв.м., этажность – 3) в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью: – строение – 1,10 кв.м., свес крыши – 7,4 кв.м., нависающая часть здания – 5,44 кв.м. Указанный гараж принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2021.

Истец указал, что ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка в кадастровом квартале № площадью 83,5 кв.м. путем сноса (демонтажа) пристройки, нависающей части, свеса крыши, ограждения, части строения с кадастровым номером №, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 36,7 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) нависающей части здания, свеса крыши, части здания (гаража №), выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов; обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 23,54 кв.м. в кадастровом квартале 23:49:0304022 путем сноса (демонтажа) пристройки, лестницы, нависающей части здания (гаража №), выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; обязать ФИО4 освободить земельный участок площадью 19,2 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) свеса крыши, нависающей части здания, навеса, пристройки, части объекта недвижимости с кадастровым номером №, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

При этом истец ссылался на схему выполненную специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ», представленную в материалы дела на л.д.164-172.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6 представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части гаража № принадлежащего ФИО3 отказать (т.1 л.д.72), также представил заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представитель ответчика – ФИО6, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований о сносе части здания гаражей просит отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ПГСК №8 "Автомобилист", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленной в материалы дела выписки их ЕГРН от 19.09.2022 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование и строительство дополнительной крытой стоянки на 30 машино-мест, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (т.1 л.д.17-19).

Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 12.05.1989 № «О закреплении за автогаражным кооперативом №8 «Автомобилист» земельного участка по фактическому пользованию и разрешении проектирования и строительства дополнительной крытой стоянки на 30 машино-мест», утвержденным решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 03.01.90 №№, за автогаражным кооперативом №8 «Автомобилист» закреплен земельный участок по фактическому пользованию, площадью 0,3 га в Кудепсте и разрешено кооперативу проектирование и строительство дополнительной крытой стоянки на 30 машино-мест.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании у ПГСК № 8 «Автомобилист» на основании Решения Хостинского районного совета № от 12.05.1989 года, закреплен за автогаражным кооперативом № 8 «Автомобилист» по фактическому пользованию земельного участка площадью 0.3га и разрешении проектирования и строительства дополнительной крытой стоянки на 30 машино-мест (т. 2 л.д. 64), а также Решения Сочинского городского совета № от 03.01.1990 года об утверждении Решения Хостинского районного совета № от 12.05.1989 года (т. 2 л.д. 65-66).

Как следует из копии выписки из ЕГРН от 02.11.2023 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – благоустройство территории, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности иуниципальному образования город-курорт Сочи (т.1 л.д.173-176).

На земельном участке с кадастровым номером № расположены гаражные боксы принадлежащие ответчикам, а именно:

- гараж (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 103,1 кв.м., этажность-3, в том числе подземных - 0, принадлежит ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д.25-28);

- гараж (нежилое) № с кадастровым номером №, площадью 136,7 кв.м., этажность- 3 принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.29-33);

- гараж (нежилое) №, общей площадью 154 кв.м., этажность – 3, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2023 года (т.1 л.д.131-140). Ранее указанный гараж принадлежал М. На основании определения суда от 03.10.2023 года, произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего ФИО2

- гараж (нежилое) № принадлежит ФИО3, право за ответчиком на указанный гаражный бокс не зарегистрировано, указанный гараж был возведен в 1976 году З. (т.1 л.д.73).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе выездного обследования, без взаимодействия с контролируемым лицом главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району составлен 19.06.2023 года акт выездного обследования №, фототаблица, из которого установлено, что, при использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – проектирование и строительство дополнительной крытой стоянки на 30 машино-мест, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, за которое ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (самовольное занятие земельного участка).

Согласно схеме выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты> до 02.10.2023 установлено следующее: при размещении и использовании объекта капитального строительства (гараж №) с кадастровым номером № – принадлежит ФИО1 (наименование – гараж, площадь общая – 103,1 кв. м, этажность -3, в том числе подземных 0) в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью 20,45 кв.м. (из них пристройка – 9,41 кв.м. и 1,37 кв.м., нависающая часть здания – 4,54 кв.м. и 4,54 кв.м., строение 3 КЖ Гаражи – 0,59 кв.м.); При размещении и использовании объекта капитального строительства (гараж №), в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью: нависающая часть здания - 3,71 кв.м. Согласно рапорта полиции от 14.05.2023 № указанное строение принадлежит М. при размещении и использовании объекта капитального строительства (гараж №) – принадлежит ФИО3, в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью: – пристройка 12,0 кв. м, лестница – 3,91 кв.м., навес – 7,63 кв.м.; при размещении и использовании объекта капитального строительства (гараж № с кадастровым номером № (площадь – 136,7 кв.м., этажность – 3) отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью: – строение – 1,10 кв.м., свес крыши – 7,4 кв.м., нависающая часть здания – 5,44 кв.м. Указанный гараж принадлежит на праве собственности ФИО4

Также стороной истца представлена схема, выполненная специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 06.10.2023 года, которой установлено следующее: при размещении и использовании объекта капитального строительства отображенного на Публичной кадастровой карте как ОКС с кадастровым номером № (наименование – гараж, площадь общая – 103,1 кв.м., этажность -3, в том числе подземных 0) в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № (собственность Муниципального образования город-курорт Сочи) площадью - 83,5 кв.м. (из них пристройка – 9,41 кв.м. и 9,33 кв.м., нависающая часть здания – 4,54 и 9,73 кв.м., строение № КЖ Гаражи – 0,59 кв.м. и 0,46 кв.м., свеса крыши – 7,69 кв.м., 0,37 кв.м. и 12,74 кв.м., ограждением – 0,35 кв. м., 26,18 кв.м. и 2,11 кв.м.); при размещении и использовании объекта капитального строительства гараж № в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью – 36,7 кв.м. (из них нависающая часть здания - 3,71 кв.м., площадь строения - 5,83 кв.м. и 17,62 кв.м., свеса крыши – 4,07 кв.м., 0,52 кв.м. и 4,95 кв.м.); при размещении и использовании объекта капитального строительства гараж № в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью – 23,54 кв.м. (из них пристройка 12,0 кв.м., лестница – 3,91 кв.м., навес – 7,63 кв.м.); при размещении и использовании объекта капитального строительства гараж № – ОКС с кадастровым номером 23№ (площадь – 136,7 кв.м., этажность – 3, в отсутствие соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности площадью – 19,2 кв.м. (из них строение – 1,10 кв.м., свес крыши – 10,56 кв.м., нависающая часть здания – 5,44 кв.м., нависающая часть здания (строение металлическое жилое) – 0,77 кв.м., пристройки – 0,55 кв.м., навеса - 0,78 кв.м.).

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило нарушение ответчиками земельного законодательства в отсутствии документов, подтверждающих волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 22.03.2024 года, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположены объекты капитального строительства – гаражные боксы: исследуемый отдельностоящий гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> три исследуемых бокса: №№, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенные в составе единого строения, нежилого здания кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Гаражный бокс №

Параметры исследуемого объекта: Количество этажей – 3; Длина (по наружному обмеру) – 10,11 м; Ширина (по наружному обмеру) – 6,86 м; Высота объекта до конька кровли – 8,8 м; Площадь застройки – 63,1 кв.м.

Лестничные марши для сообщения с помещениями второго и третьего этажей исследуемого гаражного бокса № и террасы второго и третьего этажей площадью 11,9 кв.м и 8,5 кв.м соответственно.

Результаты проведенного исследования являются основанием выводов о том, что общая площадь гаражного бокса № составляет 103,1 кв.м, кроме того совокупная площадь террас – 20,4 кв.м.

Гаражный бокс №

Параметры исследуемого объекта: Количество этажей – 3; Длина (по наружному обмеру) – 13,43 м; Ширина (по наружному обмеру) – 5,04 м; Высота объекта до конька кровли – 10,3 м; Площадь застройки – 65,2 кв.м.

Гаражный бокс №

Параметры исследуемого объекта: Количество этажей – 3; Длина (по наружному обмеру) – 16,73 м; Ширина (по наружному обмеру) – 4,60 м; Высота объекта до конька кровли – 10,3 м; Площадь застройки – 77,5 кв.м.; Сообщение между этажами осуществляется по наружной металлической лестнице.

Гаражный бокс №

Параметры исследуемого объекта: Количество этажей – 3; Длина (по наружному обмеру) – 14,94 м; Ширина (по наружному обмеру) – 4,93 м; Высота объекта до конька кровли – 11,4 м; Площадь застройки – 68,6 кв.м.; Сообщение между этажами осуществляется по наружной металлической лестнице.

По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что часть гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, расположена за пределами правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Площадь наложения гаражного бокса № на территорию неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № составляет 10,1 кв.м. (S1) и наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № составляет 18,2 кв.м. (S2).

Отступы составили: С левой стороны главного фасада – выявлен заступ гаражного бокса № за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, который составляет 1,98м. С правой стороны главного фасада – выявлен заступ гаражного бокса №1 за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, который составляет 0,92 м. С задней стороны главного фасада – выявлен заступ гаражного бокса №1 за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, который составляет 2,26 м.

По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что часть гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, расположена за пределами правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> Площадь наложения гаражного бокса № на территорию неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № составляет 24,1 кв.м. (S3, S4).

Отступы составили: С передней стороны главного фасада – выявлен заступ гаражного бокса № за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, который составляет 2,76 м. С задней стороны главного фасада – выявлен заступ гаражного бокса №2 за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, который составляет от 2,60 м до 2,84 м.

По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что часть гаражного бокса №, принадлежащего ФИО3, расположена за пределами правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Площадь наложения гаражного бокса № на территорию неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № составляет 17,7 кв.м. (S5, S6).

Отступы составили: С передней стороны главного фасада – выявлен заступ гаражного бокса № за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № который составляет от 3,13 м до 3,55 м. С задней стороны главного фасада – выявлен заступ гаражного бокса №3 за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, который составляет от 1,43 м до 1,47 м.

По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что часть гаражного бокса № принадлежащего ФИО4, расположена за пределами правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Площадь наложения гаражного бокса № на территорию неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № составляет 7,9 кв.м. (S7, S8).

Отступы составили: С передней стороны главного фасада – выявлен заступ гаражного бокса № за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, который составляет от 1,50 м до 1,63 м. С левой стороны главного фасада – выявлен заступ гаражного бокса № за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, который составляют 0,31 м.

Исследуемые гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в целом соответствуют основным строительным нормам и правилам.

Исследуемые объекты – гаражные боксы № расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, на момент проведения экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствия в пользовании рядом расположенными зданиями, сооружениями, но могут создавать препятствия в пользовании смежными земельными участками, находящимися, ввиду части расположения исследуемых объектов капитального строительства – гаражных боксов за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с вышеуказанными определениями, принимая во внимание, что конструктивная схема объектов исследования представляет железобетонный каркас с заполнением блоками, имеющих основание, т.е. фундамент, который имеет прочную связь с землей, и конструктивными элементами, невозможно осуществить их снос без несоразмерного ущерба указанным объектам исследования, т.к. установлено, что Объекты исследования являются объектами капитального строительства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертное исследование, проведенного экспертом АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 263, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Судом достоверно установлено, что, на земельном участке с кадастровым номером № расположены гаражные боксы принадлежащие ответчикам по делу, вместе с тем, судом также установлено, что к правомерным гаражным боксам ответчиками возведены пристройки, лестницы, имеются нависающие части здания, выходящие за предела правомерного земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, ответчиками при использовании земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение земельного законодательства, дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в материалы дела не предоставлены документы о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании с ответчиков в равных долях судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи суда от 23.01.2024 года, расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях.

25.03.2024 года в суд поступило заключение эксперта АНО ЭЦ «ЮгЭксперт», а также сведения о стоимости экспертизы - 135 000 рублей (т.3 л.д.24), при этом указано, что экспертиза не оплачена. АНО ЭЦ «ЮгЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу, в размере - по 33 750 рублей с каждого ответчика.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в равных долях, по 33 750 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка в кадастровом квартале № площадью 83,5 кв.м. путем сноса (демонтажа) пристройки, нависающей части, свеса крыши, ограждения, части строения с кадастровым номером №, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 36,7 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) нависающей части здания, свеса крыши, части здания (гаража №), выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 23,54 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) пристройки, лестницы, нависающей части здания (гаража №), выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок площадью 19,2 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) свеса крыши, нависающей части здания, навеса, пристройки, части объекта недвижимости с кадастровым номером №, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АНО ЭЦ «ЮгЭксперт», в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, по 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 мая 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ