Решение № 12-225/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-225/2025

УИД 60 RS 0001-01-2025-001189-70 Дело №12-225/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

27 марта 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 60 АА № 101236 от 31.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

***.**.2025 в 21:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: наезд автомобиля Т., г.р.з. **, под управлением ФИО3 на собаку породы немецкий цвергшпиц, принадлежащую ФИО1, в результате чего причинен ущерб имуществу последней.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 31.01.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в Псковский городской суд, просила определение отменить в виду допущенных, по ее мнению, процессуальных нарушений, поскольку при вынесении данного определения не было учтено, что водитель ФИО3 оставил место ДТП, то есть в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, настаивали на привлечении ФИО3 к административной ответственности, указали, что административное расследование по факту ДТП произведено формально, ФИО1 не опрашивалась, скорость автомобиля Т. г.р.з. **, в момент ДТП не устанавливалась.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ***.**.2025 в 21:10 он действительно двигался на автомобиле Т. г.р.з. **, <адрес> со скоростью, не превышающей разрешенную на этом участке дороги, (около 40км/ч). Поскольку дорога в этом месте делает поворот, он физически не мог двигаться с большей скоростью. В дальнейшем от сотрудников Госавтоинспекции ему стало известно, что около <адрес> он совершил наезд на собаку. Он (ФИО3) не видел и не мог видеть животное, поскольку собака без поводка выскочила на проезжую часть перед его машиной между двух припаркованных автомобилей. Наезда на препятствие он не почувствовал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое инспектор по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 и представитель УМВД России по г. Пскову ФИО5 в судебном заседании полагали определение законным и обоснованным. Указали, что ФИО1 в нарушение требований п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.3 ст.6 ранее действующего Закона Псковской области от 17.12.2009 N 926-оз "О содержании и защите домашних животных" при выгуле собаки допустила свободное, неконтролируемое передвижение собаки без поводка и вне мест, разрешенных для выгула животных, что привело к ДТП. Непосредственно в момент ДТП в действиях водителя автомобиля Т. г.р.з. ** не установлено нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), находящихся в причинно-следственной связи с наездом на собаку. В связи с тем, что водитель ФИО3 оставил место ДТП, в отношении него 29.01.2025 было вынесено определение 60 АА №070812 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и провидится административное расследование, которое в настоящее время еще не завершено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной выше статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ). При этом согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Постановлением от 30.03.2021 N9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, которая признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, КоАП РФ действительно не допускает установления вины лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении этим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение как деяние представляет собой единство физического и психического, т.е. это осознанный, волевой акт человеческого поведения, выраженного в подконтрольном сознанию мотивированном действии или бездействии, предусмотренном конкретной статьей Кодекса об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ***.**.2025 в 21:10 в <адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобиля Т., г.р.з. **, под управлением ФИО3 на собаку породы немецкий цвергшпиц, принадлежащую ФИО1

При этом на просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП с камер наружного видеонаблюдения (<данные изъяты>) зафиксировано, как около 21:10 ***.**.2025 ФИО1 со своей матерью выходит из магазина «Магнит», держа собаку на руках. ФИО1 опускает собаку без ошейника и поводка на тротуар и примерно в течение одной минуты разговаривает с матерью, стоя спиной к собаке (0:14 мин от начала записи). В этот момент животное бесконтрольно бегает по тротуару, а потом внезапно бросается на проезжую часть, пробежав между двух припаркованных у тротуара автомобилей, где и попадает под колеса автомашины Т., г.р.з. **, (0:44 мин от начала записи).

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО1, от 29.01.2025 (л.д.10) и схемой места ДТП (л.д. 11).

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 60 АА № 0700812 от 31.01.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в действиях водителя ФИО3 не было установлено нарушений Правил дорожного движения, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленной карточки учета контрольной проверки патруля усматривается, что при движении по ул. Ижорского батальона примерно в 500 м от места ДТП скорость автомобиля Т., г.р.з. ** составляла 37 км/ч, что соответствует разрешенной на данном участке дороги. При этом на представленной видеозаписи видно, что примерно за 50 м. до места ДТП дорога делает крутой поворот, вследствие чего водители неизбежно снижают скорость.

В силу п. 1, 3 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; а также не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

С учетом того, что в нарушение вышеприведенной нормы закона в данном случае собака фактически передвигалась бесконтрольно, не была взята на поводок, и выскочила на проезжую часть из-за грузового фургона, который закрывал обзор водителю, двигавшемуся <адрес>, надлежит признать, что вне зависимости от скорости движения автомобиля Т. г.р.з. **, ФИО3 не мог предотвратить ДТП и избежать наезда на животное.

Вопреки доводам жалобы по факту оставления места ДТП в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается определением 60 АА №070812 от 29.01.2025, с которым ФИО1 также ознакомлена под роспись. В настоящее время по данному делу проводится административное расследование, которое еще не завершено. Вопрос о том, мог ли водитель ФИО3 почувствовать, что совершил наезд на собаку высотой в холке 29,5 см., подлежит выяснению в ходе административного расследования по данному делу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом пока вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, такое лицо считается невиновным.

Обжалуемое определение не содержит никаких выводов о виновности ни ФИО1, ни ФИО3 в совершении ДТП, в нем не указано о нарушении ими каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Анализ вышеприведенных исследованных судьей обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а определение инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 60 АА № 101236 от 31.01.2025, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 60 АА № 101236 от 31.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.