Решение № 12-24/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 24 марта 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Черкизово-Растениводство» – ФИО1,

представителя Нижне-Волжского МУГАДН – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Черкизово-Растениводство» на постановление № 026738 от 21 декабря 2020 года заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо

ООО «Черкизово-Растениводство», юридический адрес: ...

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № 026738 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2, ООО «Черкизово-Растениводство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2020 года в 16 часов 38 минут на СПВК-2 (Пенза) 213 км АД 1Р-109 «Тамбов-Пенза», транспортное средство марки «КАМАЗ 453938В», государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп государственный регистрационный знак АХ1248/36,под управлением водителя ФИО4, осуществило перевозку опасного груза ООН 1942 Аммония нитрат в упаковках в количестве 19950 кг с нарушением транспортного законодательства, а именно: не соответствие противопожарного оборудования установленным требованиям, просрочено противопожарное оборудование (огнетушитель). Перевозчиком является ООО «Черкизово-Растениводство».

ООО «Черкизово-Растениводство» не согласившись с привлечением к административной ответственности, подало жалобу на указанное постановление, указав, что общество было привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, так как одновременно на двух автомашинах «КАМАЗ 65115-62», ..., под управлением ФИО5, и автомашине «КАМАЗ 453938 В» ... с полуприцепом под управлением водителя ФИО4 оба транспортных средства принадлежат ООО «Черкизово-Растениводство» перевозили аммония нитрат в упаковках в количестве соответственно 22800 кг и 19950 кг. По двум этим фактам были составлены два протокола об административных правонарушениях, а затем были вынесены два постановления о привлечении ООО «Черкизово-Растениводство» за совершение административных правонарушении по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Считает, что в данном случае необходимо объединить оба дела в одно производство. Кроме того, считают, что с учетом конкретных обстоятельств дела, причин и условий совершения нарушения, в целях социальной справедливости, возможно снижение размера наказания с учетом положений ч. 3.2, 3,3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего уведомления общества.

Также, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Заявитель просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, назначить по делу наказание по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Черкизово-Растениводство» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы в части взыскания штрафа ниже низшего предела, пояснив, что в настоящий момент ООО «Черкизово-Растениводство» имеет заёмных денежных средств более чем четыре миллиарда рублей, и при сложившимся финансовом положении испытывает трудности в области финансов. Кроме того она считает, что на фотографиях огнетушителей которые имеются в материалах дела видны все необходимые данные такие как заводской номер, дата изготовления баллона и срок службы. В центральной части баллона наклеена этикетка, которая кроме указанных сведений содержит информацию о периодичности проверок.

Представитель Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ООО «Черкизово-Растениводство» считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того пояснил, что считать доводы ООО «Черкизово-Растениводство», о том что было совершено одно и то же правонарушение является не законным так как различными в двух административных правонарушениях являются: время совершения административного правонарушения, транспортные средства, на которых были совершены правонарушения, разные водители, а так же вес перевозимого груза. Поэтому в данном случае были совершены два разных административных правонарушения, по которым были составлены различные административные протоколы? а в последствии вынесены соответствующие постановления. На тех фотографиях которые находятся в материалах дела запечатлены совсем другие огнетушители, новые, которые были привезены водителями ФИО5, и ФИО4 для того, что бы задержанные вышеуказанные автомобили были не поставлены на штраф-стоянку, а так же для того, что бы пояснить, что ими были устранены выявленные нарушения. На самом деле, он как участник осмотра данных транспортных средств, предоставил в суд фотографии огнетушителей, которые были в момент осмотра вышеуказанных автомобилей с фотографиями водителей ФИО4 и ФИО5.На вышеуказанных фотографиях все необходимые данные на огнетушитьелях стёрты и прочитать, что написано на наклейках не представляется возможным. Вопросов о снижении размера штрафных санкций ООО «Черкизово-Растениводство» не заявляло. В данном случае такое снижение штрафных санкций является необоснованным. Кроме того признав свою вину ООО «Черкизово-Растениводство» оплатило штрф в полной сумме..

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 8.1.4.2 ДОПОГ на транспортных единицах, перевозящих опасные грузы в соответствии с пунктом 1.1.3.6, должен находиться один переносной огнетушитель для тушения пожаров классов1 А, В и С, минимальная ёмкость которого составляет 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава);

8.1.4.4 Переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались, кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую по крайней мере дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая. Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, с тем, чтобы гарантировать их функциональную надежность.

Факт наличия не соответствие противопожарного оборудования установленным требованиям, просроченно противопожарное оборудование (огнетушителя), находящемся в транспортном средстве марки «КАМАЗ 453938В», государственный регистрационный знак <***>, перевозившим Аммоний нитрат подтверждается: товаро-транспортной накладной; путевым листом грузового автомобиля, фотографиями огнетушителя с нечитаемыми наклейками на них и фотографиями водителей, протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС, объяснительной инженера ОП «Лунинское» ПФ ООО«Черкизово-Растениводство» ФИО7 пояснившего, что не проверил вышеуказанные огнетушители выпуская транспортные средства на линию.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество было привлечено к административной ответственности дважды за одно, и тоже правонарушение несостоятельны, поскольку в данном случае было совершено два административных правонарушения. В данном случае в обоих административных правонарушениях учавствовали разные транспортные средства, разные водители, разные веса перевозимого груза, разное время совершения административных правонарушений. Поэтому соединять или объединять оба дела в одно производство не представляется возможным, это не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы о не надлежащем уведомлении общества опровергаются списком заказных почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений в адрес юридического лица и они в данном судебном заседании не оспаривались представите6лем ООО«Черкизово-Растениводство».

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего административного дела, а так же пояснениями представителя заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 принимавшего непосредственное участие при задержании вышеуказанного транспортного средства и составления всех необходимых документов в том числе и фотографий с нечитаемыми надписями на огнетушителях представленных им в судебное заседание с которыми согласилась представитель ООО«Черкизово-Растениводство» и которые приобщены к материалам дела.

Действия юридического лица ООО«Черкизово-Растениводство» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как перевозка опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствует оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Наказание ООО«Черкизово-Растениводство» назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО«Черкизово-Растениводство» вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО«Черкизово-Растениводство» от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при рассмотрении жалобы не установлены, поэтому основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменения постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей отсутствуют. Кроме того штраф по данному постановлению ООО «Черкизово-Растениводство» уплачен, что свидетельствует о признании им своей вины.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению постановления о назначении административного наказания ООО«Черкизово-Растениводство» нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление № № 026738 от 21 декабря 2020 года заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Черкизово-Растениводство» оставить без изменения, жалобу ООО «Черкизово-Растениводство» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья