Апелляционное определение № 33-1396/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-007649-08

Судья Суркова Е.В. дело № 33-1396/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Поликарпова В.В. Агаркова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4764/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, взыскании компенсации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании компенсации (доли выплат, произведенных по кредитному договору).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО2, который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом был заключен кредитный договор № <...>/ПК/20/16 на сумму 4 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей истцом перечислено на счет ФИО2 для дальнейшего перечисления в пользу принадлежащего ей предприятия ООО «Велес», где она являлась единственным учредителем. Данные денежные средства были использованы ответчиком в коммерческих целях и истцу не возвращены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 3 000 000 рублей отказано на том основании, что полученные денежные средства ответчиком неосновательным обогащением не являются, указав на режим общей собственности супругов.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

признать кредиторскую задолженность по договору потребительского кредита № <...>/ПК/20/16 от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в сумме 4000000 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2,

произвести раздел общего долга супругов, признав его погашенным ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет раздела общего долга супругов в размере 2 000 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, взыскании компенсации, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением его исковых требований. Указывает на неверное применение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 ее представителя ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы гражданского дела № <...> Центрального районного суда <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривается, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен, иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично: признана общим имуществом бывших супругов ФИО2 к ФИО1. квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Определены доли в общем имуществе - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, а именно 85,7/100 доли принадлежащим ФИО2 и 14,3/100 доли принадлежащим ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 в отношении 14,3/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Признано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за неравноценный раздел имуществ в размере 1 936 247 рублей. На Управление судебного департамента в <адрес> возложили обязанность выплатить ФИО1 сумму в размере 1 936 247 рублей, размещенные на счете Управление судебного департамента в <адрес> по платежным поручениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 816 619 руб. 40 коп, и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 627 руб. 60 коп. Указано, что настоящее решения является основанием для государственной регистрации права и прекращения записи о праве собственности. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части. Выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве на <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений сторон, между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № <...>/ПК/20/16 на сумму 4 000 000 рублей под 15,460% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная сумма в размере 1 000 000 руб. возвращена банку, сумма в размере 3 000 000 руб. перечислена ФИО2

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. То есть, для отнесения долга супруга, заключившего кредитный договор, к общим долгам супругов - обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение, на какие цели были направлены кредитные средства. Долг признается общим, когда полученное по обязательствам одним из супругов было израсходовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в период брака, перевел сумму в размере 3 000 000 руб. ответчику, что указывает на то, что ФИО2 не могла не знать о полученной в кредит денежной суммы, использовала указанную сумму по своему усмотрению, доказательств обратного не представлено.

Также ФИО2 не представлено доказательств того, что у ФИО1, либо супругов имелись сбережения в указанной сумме.

Согласно ответу на запрос суда КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору) в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита № <...>/ПК/20/16 ФИО1 были внесены платежи на общую сумму 1 546 635 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах ? доля указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 466 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 468 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Довод ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он предпринял меры к судебной защите нарушенного права, однако о характере правоотношений сторон истцу стало известно из решения суда, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать кредиторскую задолженность по договору потребительского кредита № <...>/ПК/20/16 от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в сумме 4 000 000 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2;

произвести раздел общего долга супругов, признав его погашенным ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет раздела общего долга супругов в размере 773 317 руб. 82 коп;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 466 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. (15 468 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: