Решение № 12-475/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-475/2017

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 19 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием представителя <данные изъяты> - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>: юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 октября 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 октября 2017 года по делу № 5-3541/2017 юридическое лицо – <данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из названного постановления, <данные изъяты> не уплатило в установленный законом срок административный штраф по постановлению заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 27.04.2017 г. № 17-51-Н01-00174/01 по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. 3 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере 50 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 21.05.2017 г. соответственно, установленный законом срок для добровольной уплаты штрафа истёк 21.07.2017 г., однако штраф уплачен не был.

Представитель конкурсного управляющего <данные изъяты> обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить по следующим снованиям. Приказом Банка России от 28.04.2017 г. у <данные изъяты> с 28.04.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 28.04.2017 г. № ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим <данные изъяты> должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о том, что назначенный штраф в размере 50 000 рублей, включен в реестр требований кредиторов <данные изъяты> 01.08.2017 г.

При этом, постановление о привлечении <данные изъяты> к ответственности было получено конкурсным управляющим 29 июня 2017 г. вместе с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа, все необходимые документы для включения штрафа в реестр, были получены 27.07.2017 г. сумма штрафа в полном объёме включена в реестр требований в 3 (третью) очередь.

До вынесения протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возражения, изложенные выше, были направлены в инспекцию по контролю за благоустройством городских территорий, однако не были приняты во внимание.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о умышленной неуплате <данные изъяты> назначенного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счёта должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Закона о банкротстве). Очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе и по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьёй очерёдность удовлетворения требований, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в связи с признанием 15.06.2017 г. <данные изъяты> неплатёжеспособным, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть путём перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию.

На основании положений статьи 2 Закона о банкротстве, представление требования об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный на выполнение данной функции Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. Обращение к исполнению постановления о наложении административного штрафа, согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ, возлагается на орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление, то есть на Объединение административно-технических инспекций города Москвы, которое и обратилась 06.06.2017 г. с просьбой о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты> третьей очереди.

Применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлено, что у <данные изъяты> как юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в бездействии <данные изъяты> состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 октября 2017 года по делу № 5-3541/2017 в отношении АО <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: С.В. Тарабанов