Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1884/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Чайкиной М.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 24.10.2016г. в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Премьера» гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Нисан АД» гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Нисан Премьера» гос.номер № ФИО4 Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда». Истец 12.01.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком заявление проигнорировано, осмотр автомобиля не произведен в установленный законом срок. Истец обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Нисан АД» гос.номер № составила 559 432 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки в размере 8 400 руб. Кроме того, согласно отчету №021-01/17 от 01.02.2017г. об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, согласно которому, среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 156 600 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 26 200 руб. Сумма страхового возмещения причитающаяся к выплате составляет 130 400 руб. (156 600-26200). Кроме того за отчет истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. После подачи истцом претензии 16.02.2017г. страховое возмещение в размере 130 400 руб., расходы по заверению нотариальных копий в размере 460 руб., за экспертное заключение в размере 8 400 руб., за отчет в размере 4 500 руб. ответчик так и не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134 400 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8400 руб., расходы по заверению нотариальных копий в размере 460 руб., за отчет в размере 4 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности, неустойку за период с 31.01.2016г. по 01.06.2017г. в размере 158 340 руб., финансовую санкцию в размере 24 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы понесенные за юридические услуги и представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, просили удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

В судебном заседание третье лицо ФИО3 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании гл. 22 ГПК РФ, против чего истец и представитель истца не возражали.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действующей в редакции на момент заключения договора страхования между ФИО6 и ООО «Росгосстрах» (25.110.2014г. л.д.80) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщику убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относят также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016г. в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Премьера» гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Нисан АД» гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ТС «Нисан Премьера» гос.номер О114АС/138 ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из справки о ДТП видно, что в действиях водителя ФИО4 указано на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ГИБДД от 26.10.2016 года в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №12798/12317-2016г. у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях указанного ДТП;

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля «Нисан АД» гос.номер № ФИО1

Данные вывод суда также подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2016г., объяснениями ФИО4, ФИО3 от 24.10.2016г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, справкой о ДТП, из которой видно, что в результате ДТП произошедшего 24.10.2016г. имеется пострадавший ФИО3

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Нисан Премьера» гос.номер №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 02.03.2015г по 01.03.2017г.

Гражданско-правовая ответственность владельца ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля.

Как видно из материалов дела 12.01.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, заявление страховщиком получено 2.01.2017г., однако было проигнорировано, автомобиль истца ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 5-дневный срок осмотрен не был.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в страховой выплате, истец провел независимую оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению №020-01/17 от 01.02.2017г. ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Нисан АД» гос.номер № составила 559 432 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 511 руб.

Согласно отчету №021-01/17 об оценке рыночной стоимости и годных остатков ТС «Нисан АД» гос.номер №, рыночная стоимость составила – 156 600 руб., стоимость годных остатков - 26 200 руб.

16.02.2017г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и отчета ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» и просил удовлетворить требование о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию 12.01.2017 года отказало в выплате причиненного ущерба мотивируя тем, что истцом не представлены банковские реквизиты.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению №020-01/17 от 01.02.2017г. ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Нисан АД» гос.номер № с учетом износа составила 360 511 руб. и согласно отчету №021-01/17 рыночная стоимость ТС «Нисан АД» гос.номер № составила – 156 600 руб., стоимость годных остатков составила 26 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от 01.02.2017г. в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 24.10.2016г., размер определяемого ущерба подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 130 400 руб. (156 600 руб. рыночная стоимость -26 200 руб. стоимость годных остатков).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заверению нотариальных копий в размере 460 руб., за экспертное заключение в размере 8 400 руб., за отчет в размере 4 500 руб. а всего 143 760 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО причинителя вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился 12.01.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое ответчик получил 12.01.2017 г. Осмотр транспортного средства страховая компания не произвела, заявление было оставлено без удовлетворения.

31.01.2017г. двадцатидневный срок удовлетворения требований по претензии истек, ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2017г. по 01.06.2017г. в размере 158 340, 60 руб. из расчета (130 860 х 1% х 121 день = 158 340,60 руб.).

Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть от лимита страховой выплаты, установленной страховым полисом истца.

Так за период с 31.01.2017г. по 01.06.2017г. (121 день) размер финансовой санкции составит 24 200 руб. (400 000 х 0,05%/100 х 121 день просрочки = 24 200 руб.).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера ответственности страховщика по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не представлены банковские реквизиты, не освобождают страховщика от исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав ФИО1, принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 71 880 руб. (143 760 х 50% = 71 880 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в четырех судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По данному гражданскому делу истцом понесены расходы за нотариальную доверенность 1 500 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 763 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 400 руб., расходы за оценку в размере 8 400 руб., расходы за отчет в размере 4 500 руб., расходы по заверению нотариальных копий в размере 460 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., финансовую санкцию в размере 24 200 руб., неустойку в размере 158 340, 60 руб., штраф в размере 71 880 руб., а всего 419 680, 60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета 6 763 рубля в счёт уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бойко