Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №2-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кайгородова С.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Степлякова С.А.,

при секретаре Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по карточному счету,

у с т а н о в и л:

Истец с учетом уточненного искового заявления, просит расторгнуть с ответчиком брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, разделить совместно нажитое имущество: земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, <адрес>; признав за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доли земельного участка, автомашину ..., 2012 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 1 254 000 рубля, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 627 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что семья фактически распалась с марта 2017 года, общее совместно нажитое в период брака имущество подлежит разделу в равных долях. Ответчик без ее согласия произвел отчуждение автомашины, с целью избежать включение автомашины в раздел, продолжает пользоваться автомашиной, в связи с чем должен ей возместить денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомашины, определенной экспертом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и показала, что с марта 2017 года по 28 мая 2017 года продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги до мая 2017 года, но общее хозяйство с ответчиком не вела, отдельно покупала для себя продукты, ответчик покупал для себя и готовил сам. Дочь питалась вместе с ней и с ответчиком. С заключением эксперта по оценке рыночной стоимости автомашины согласна. С возражениями ответчика по поводу имевшегося долга не согласна, поскольку о долге ей не было известно. Ремонт квартиры закончился в 2012 году. После ремонта была приобретена спорная автомашина, они всегда по 2-3 раза в год ездили отдыхать за границу, и при наличии долга не смогли бы себе этого позволить. Ей известно, что ответчик имел долги в связи с ведением бизнеса, об этом он ей говорил. Общих долгов у них не было. Автомашина до настоящего времени находится в пользовании ответчика. Отчуждение автомашины ответчик произвел без ее согласия в пользу ФИО3, близкому семье человеку.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения брака и раздела земельного участка, согласился с тем, что сохранение семьи с истцом невозможно, истец с конца мая 2017 года проживает по другому адресу. Дочь осталась проживать с ним. Не возражает разделить земельный участок.

Иск в части раздела автомашины не признал и показал, что приобретенная в браке автомашина была им продана за 700 000 рублей в связи с необходимостью возврата долга по расписке от мая 2016 года, которая им была дана по оставшемуся долгу с момента ремонта квартиры, который проводили в 2011-2012 году. На ремонт они занимали порядка 3 000 000 рублей. С заключением эксперта по оценке автомашины согласен.

Представитель ответчика возражения поддержал.

Ответчик заявил встречный иск о разделе общего долга в размере 141 183 рублей 29 копеек по овердрафту по счету № в ПАО АКБ «Авангард» по состоянию на 31 мая 2017 года, просит взыскать с супруги 1/2 долга в свою пользу, так как денежные средства с карты тратились на нужды семьи в период совместного проживания. Обязательства по возврату овердрафта оставляет за собой. С марта 2017 года он также покупал продукты, другие товары, необходимые для семьи. Они не договаривались об отдельном ведении хозяйства.

Представитель ответчика встречный иск поддержал и показал, что стороны вели общее хозяйство до ухода истца из семьи.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречный иск не признала и показала, что ей неизвестно, на что тратил деньги с карты истец. Она не отрицает, что в период совместного проживания супруг покупал продукты и другие товары. Но она также со своей карты покупала все необходимое для семьи. С марта 2017 года она общего хозяйства с супругом не вела.

Представитель истца возражения по встречному иску поддержал, настаивал на том, что ведение общего хозяйства прекратилось после ссоры сторон, с марта 2017 года.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения ответчика и показал, что он приходится крестным дочери сторон, и ответчик – крестный его сына. Ему известно, что П., давший в долг деньги ФИО2, стал требовать их возврата. Он предложил продать ему автомашину за 700 000 рублей, поскольку автомашина находится в плохом состоянии, на ней имеются повреждения, требуется ремонт двигателя. Также они договорились, что ответчик может продолжать пользоваться автомашиной на праве аренды за 25 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Авангард» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела по причине запроса суда. Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поскольку истребованные сведения представлены в судебное заседание ответчиком.

Заслушав стороны, их представителей, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования истца и встречный иск ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13,14). В период брака в 2005 году стороны прибрели ... комнатную квартиру по адресу: г. Пущино, <адрес>,площадью ... кв.м., которая зарегистрирована в общую совместную собственность сторон 13.04.2005 (л.д.18-21). В 2012 году стороны приобрели автомашину ... года выпуска, регистрационный знак №, которая была зарегистрирована на имя ответчика (л.д.68). 06.08.2014 стороны на имя ответчика приобрели за 400 000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 29.08.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № (копии договора купли-продажи, передаточного акта, свидетельства о регистрации права собственности на л.д.15-17, 48-51 ).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 следует, что спорная автомашина была продана ФИО2 за 700 000 рублей гр. Гейну, который оставил автомашину продавцу на праве аренды. Из договора аренды следует, что ответчик оплачивает ФИО3 ежемесячно 25 000 рублей. ( договоры на л.д.34-36). Право собственности на ФИО3 зарегистрировано 31.03.2017 ( карточки транспортного средства на л.д.68-69). Из заключения эксперта следует, что автомашина была представлена на осмотр эксперта, рыночная стоимость автомашины составляет 1 254 000 рублей (заключение на л.д. 74-108).

Ответчиком в обоснование свих доводов о наличии долга представлена копия расписки от 17 мая 2016 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у П. 20 000 евро и 2 000 долларов США на три месяца. В случае невозврата в срок денежных средств стороны определили, что займодатель вправе забрать автомашину заемщика. В расписке имеются отметки о возврате долга частями 29.10.2016, 05.11.2016, 31.12.2016, и представлена расписка П. о возврате долга в полном объеме 21.03.2017 ( л.д.32, 33).

Из выписки по счету № в ПАО АКБ «Авангард» овердрафт за период с 01.01.2015 по 02.06.2017 следует, что по карте небольшими суммами оплачивались покупки в сетевых магазинах, как правило г. Пущино, оплачивались услуги связи, компьютерные игры, бензин, также выполнялись операции по погашению овердрафта. Характер платежей, покупок не изменился после 01 марта 2017 года, дата, которую истец указывает, как окончание ведения общего хозяйства супругов. По состоянию на 31.05.2017 (дата последней операции 30.05.2017 на сумму 125 рублей, которой предшествовало погашение овердрафта) долг по счету составляет 141 183 рубля 29 копеек ( л.д. 120-186). По состоянию на 28.02.2017 остаток задолженности по овердрафту составлял 141 755 рублей 75 копеек, на 31.03.2017 – 146 960 рублей 56 копеек. На 30.04.2017 - 147 545 рублей 45 копеек.

Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что у нее заработная плата перечислялась на карточный счет. Ею снимались деньги с карты как наличными, так и проводились оплаты продуктов, товаров по карте безналичным путем в магазинах г. Пущино, Серпухова, оплачивались коммунальные платежи. Характер платежей не изменился после 01.03.2017.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании свое заключение поддержал и показал, что при оценке стоимости автомашины учитывал ее товарный вид, имеющиеся на ней механические повреждения. Техническое состояние не учитывал.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что со слов сестры ей известно, что после ссоры в конце февраля 2017 года, стороны совместного хозяйства не ведут. В конце мая 2017 года сестра ушла из семьи и проживает отдельно по другому адресу.

Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что истец несколько раз ночевала у них из-за ссоры с ответчиком. О раздельном ведении хозяйства ему известно со слов супруги, которая приходится истцу родной сестрой.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что ее дочь после ссоры с мужем продолжала готовить на всю семью, они вместе ездили по магазинам, решали вопрос с покупкой собаки дочери. Раздельно хозяйство они не вели. После разлада в семье она не заметила перемен в ведении хозяйства.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что истец приходится ей племянницей. Они всегда отмечали вместе праздники, постоянно общались. Она хорошая хозяйка. Ей известно, что истец ушла из семьи в конце мая 2017 года. До этого супруги проживали вместе, истец готовила еду на всех, об это ей рассказывала дочь сторон.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь сторон, показала, что до ухода мамы из семьи, до конца мая 2017 года, они проживали вместе. Она не замечала, чтобы родители вели отдельно хозяйство. Все было как обычно, мама готовила еду на всех, папа стал чаще готовить. Она питалась как обычно. Мама спрашивала у нее, с кем она останется жить. В конце мая она приняла решение остаться жить с папой.

В соответствии со ст. 21, 23 Семейного Кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Удовлетворяя требование о расторжении брака, суд исходит из того, что семья сторон фактически распалась, примирение невозможно. Обе стороны настаивают на расторжении брака.

Удовлетворяя требования ФИО1 о разделе имущества в полном объеме, и встречный иск о разделе долга, суд исходит из того, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, долг по овердрафту образовался в период брака, и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Удовлетворяя требования о разделе земельного участка и признавая право собственности по 1/2 доли земельного участка за истцом и ответчиком, суд исходит из того, что земельный участок был приобретен на имя ответчика, и истец имеет право на определении своей доли в совместно нажитом имуществе. Признавая право собственности за сторонами по 1/2 доли за каждым, суд прекращает право собственности на земельный участок за ответчиком.

Удовлетворяя требования о разделе автомашины и взыскании в пользу истца денежной компенсации за автомашину в размере 627 000 рублей, суд исходит из того, что автомашина приобретена в период брака на имя ответчика, который без согласия супруги согласно договору от 22.03.2017 произвел ее отчуждение за 700 000 рублей гражданину ФИО3, оставив автомашину в своем пользовании. Стоимость автомашины составляет 1 254 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере 1/2 доли от ее стоимости. Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. При определении стоимости автомашины экспертом были учтены имеющиеся на автомашине повреждения. Стороны согласились с заключением эксперта.

Доводы ответчика о том, что автомашина была продана за 700 000 рублей, в данном случае не имеет значения, поскольку это право собственника определять стоимость имущества при совершении сделки. Согласия истца на отчуждение автомашины, ответчик не получал.

Доводы ответчика о том, что автомашина была продана с целью возмещения общего долга супругов, взятого на ремонт квартиры в 2011-2012 годах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные ответчиком копии расписок о взятии долга 17.05.2016 и возврате долга 21.03.2017, после получения денег за автомашину, не принимаются судом в качестве доказательства наличия общего долга супругов, оставшегося после ремонта квартиры, поскольку относятся к другому периоду времени, с момента окончания ремонта прошло пять лет, истец не знала о наличии общего долга. При этом суд учитывает, что после окончания ремонта, в 2012 году, сторонами была приобретена дорогостоящая автомашина, обе стороны в судебном заседании сообщали о неоднократном отдыхе в течение каждого года. Данные доводы суд расценивает как попытку вывести спорное имущество в виде автомашины из раздела общего имущества супругов.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании долга по овердрафту общим долгом супругов, разделяя долг по счету по состоянию на 31.05.2017 в размере 141 183 рублей 29 копеек, суд исходит из того, что ФИО2 пользовался картой в период брака, характер покупок не изменился и после произошедшей между супругами ссоры. Кроме того, по состоянию на 28.02.2017 (период, указанный ФИО1 как окончание ведения общего хозяйства) размер долга был больше. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что стороны вели совместное хозяйство до конца мая 2017 года, то есть до ухода истца из семьи. Долг подлежит разделу пополам. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску 70 591 рубль 65 копеек. Обязательства ФИО2 перед банком остаются без изменения.

Довод истца о том, что после ссоры, с 01.03.2017 стороны вели хозяйство отдельно, не принимается, поскольку обе стороны приобретали продукты питания, необходимые товары для дома, готовили на всю семью, характер затрат по счетам сторон, оплата коммунальных платежей, в этот период у сторон не изменялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные сторонами, подлежат взысканию с другой стороны, поскольку заявленные требования сторон удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина от суммы 1 019 920 рублей в размере 13 299 рублей 60 копеек ( 13 200 р + 0,5 % от 19 920 р. (1 019 920 р. (392 920 р. – 1/2 кадастровой стоимости земельного участка + 627 000 р.- 1/2 стоимости автомашины). Излишне уплаченная госпошлина в размере 19 900 рублей 40 копеек (33 800 р.-13299р.60.к. - 600р. за расторжение брака) подлежит возврату истцу, о чем вынесено отдельное определение.

С ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от суммы 70 591 рубль 65 копеек в размере 2 318 рублей ( 800 р. + 3% от 50 591 рубля 65 копеек).

В ходе рассмотрения дела заявлений о зачете взыскиваемых судом сумм от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 21, 23, 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Пущинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области

Разделить совместно нажитое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, <адрес>; автомашину ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности супругов на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности супругов право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, <адрес>, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 29 августа 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/2 долю автомашины ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, проданной ответчиком без согласия истца, в размере 627 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 299 рублей 60 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по карточному счету удовлетворить.

Признать долг по овердрафту по счету № в ПАО АКБ «Авангард» по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 141 183 рублей 29 копеек общим долгом супругов ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю общего долга по овердрафту в размере 70 591 рубля 65 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 31.07.2017

Судья: С.И. Степанова