Решение № 2А-946/2024 2А-946/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-946/2024

Дело № 2а-946/2024

УИД 42RS0024-01-2024-001081-94


Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 октября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее по тексту – ООО «МФК Новое финансирование», Административный истец) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – СПИ ОСП) ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия, вменении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Прокопьевского судебного района, в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу ООО «МФК Новое финансирование» денежных средств в размере 25 155,279999999999 руб., ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала.

Тем самым, начальник Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, как лицо, организующее работу подразделения судебных приставов; обеспечивающее принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также СПИ ОСП ФИО1 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству № что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое финансирование». На сегодняшний день задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашена задолженности. Остаток задолженности составляет 25 155,279999999999 руб.

О бездействии начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 и СПИ ОСП ФИО1 Административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств, тем самым, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

На основании изложенного, Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно – СПИ ОСП ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП ФИО1, выразившееся в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ;

- вменить СПИ ОСП обязанность направить в адрес СПИ ОСП ФИО1 исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Прокопьевского судебного района, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки;

- в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения, вменить СПИ ОСП обязанность ФИО1 обратиться в судебный участок № 2 Прокопьевского судебного района с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа;

- вменить начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 обязанность осуществить контроль за деятельностью СПИ ОСП ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1. по получению дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

Представитель административного истца, ООО «МФК Новое финансирование», административные ответчики – начальник ОСП ФИО2, СПИ ОСП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

Административный ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании заявления Административного истца и во исполнение исполнительного документа – судебного приказа №. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 155 руб. 28 коп.

В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, в связи с чем постановлением СПИ ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

В силу положений ч. 4,5 ст. 96 ФЗ №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления административного иска в производство суда, акт передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему был, в том числе, направлен Административному истцу.

Также согласно представленному списку корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного истца направлено постановление об окончании исполнительного производства №.

В этой связи, доводы Административного истца о восстановлении его нарушенного права путем направления ему исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, фактически удовлетворены, что одновременно свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований не повлечет восстановление его прав, а само решение об удовлетворении его требований будет лишено юридического смысла и последствий.

Доказательств того, что несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя привело к нарушению прав Административного истца суду не представлено и судом не установлено, после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание,

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в том числе, в части организации делопроизводства, со стороны начальника отдела судебных приставов, при рассмотрении административного дела, не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-946/2024