Апелляционное постановление № 22-1641/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-610/2023

Судья – Беляева А.В. Дело № 22-1641/23

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 декабря 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В. и ФИО1,

адвоката Воеводина В.О. в интересах осужденной ФИО2,

потерпевших Ф.И.О.9 и Ф.И.О.5,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воеводина В.О. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься врачебной деятельностью на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Городского округа «город Южно-Сахалинск».

Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В силу положений ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес>, в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ф.И.О.7 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Воеводин В.О. с приговором суда не согласен, находит его незаконным, необъективным.

По мнению защитника не получили судебной оценки показания ФИО2 о том, что она оказывала медицинскую помощь Ф.И.О.9 в соответствии с принятыми медицинскими стандартами.

Согласно жалобе материалы уголовного дела не содержат Клинических рекомендаций о ведении родов с рубцом на матке, действующих на момент оказания медицинской помощи, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы следует, что в родовом отделении не были выявлены признаки, угрожающие разрыву матке, и свидетельствующие о несостоятельности рубца на матке, предусмотренные Клиническими рекомендациями. Не было выявлено таких признаков и при обследовании ФИО3 в отделении патологии беременных в женской консультации ГБУЗ «Городской родильный дом».

Обращает внимание защитник, что судом не установлено, имелась ли необходимость проведения картографии плода Ф.И.О.9, имелось ли нарушение родовой деятельности, имелась ли возможность проведения непрерывной картографии оборудованием в родильном отделении.

По мнению защитника, ФИО2 в соответствии с указанными Клиническими рекомендациями применила окситоцин, поскольку противопоказания к его применению не имелось.

Защитник отмечает, что согласно медицинской документации и заключению экспертов врач ФИО2 незамедлительно приняла меры к проведению кесарева сечения Ф.И.О.9, максимальный промежуток времени между выявлением падения ритма сердца плода и помещением роженицы на операцию составил не более 10-15 минут. Соответственно действия ФИО2 были профессиональными и верными.

По мнению адвоката, для причинения смерти по неосторожности необходима прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, при этом в приговоре суда не указано в чем состоит косвенная причинно-следственная связь.

Защитник считает, что суд не исследовал должным образом объективную сторону инкриминированного ФИО2 преступления. Судом не изучены Клинические рекомендации. Не установлено, в какой редакции ДД.ММ.ГГГГ применялись данные рекомендации, и какими рекомендациями руководствовались врачи, ведущие Ф.И.О.9 к родам.

Из жалобы следует, что ФИО2 стала оказывать помощь Ф.И.О.9 только в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат отмечает, что в соответствии с материалами уголовного дела, примерно в 13 часов 10 минут роженица Ф.И.О.9 находилась в операционной, и ФИО2 готова была к проведению кесарева сечения, но анестезиолог более чем в течение 20 минут не мог ввести наркоз роженице.

Согласно жалобе судом не установлено и в приговоре не отображено начало асфиксии у плода Ф.И.О.9 Защитник полагает, что асфиксия могла начаться и в 13 часов, тогда время помощи роженице укладывается в 30 минутный период, предусмотренный для кесарева сечения.

Адвокат считает, что асфиксия плода могла возникнуть по разным причинам, но согласно вышеуказанной экспертизе причина асфиксии не установлена. Судом также не установлена причина асфиксии.

Ссылаясь на имеющиеся сведения, защитник указывает, что на втором скрининге у Ф.И.О.9 обнаружена задержка плода и рекомендована консультация генетика. Консультация не получена. Плод родился морфологически незрелым. В чем выразилась незрелость плода, экспертиза и приговор на этот вопрос ответов не дают.

Защитник обращает внимание, что Ф.И.О.9 во время беременности перенесла инфекцию КОвид-19, однако этот вопрос экспертами также не исследовался.

Автор жалобы просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В суде апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал и просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной подтверждена совокупностью доказательств, к которым относятся показания потерпевших Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, показания свидетелей: Ф.И.О.10, Ф.И.О.24., Ф.И.О.25 Ф.И.О.23, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17, заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы №/вр-О от ДД.ММ.ГГГГ, показания экспертов Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20, показания специалиста Ф.И.О.21

Виновность осужденной также подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все перечисленные доказательства подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, они подверглись тщательной судебной проверке и надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК.

Вопреки доводам защитника указанные доказательства полностью изобличают осужденную в инкриминированном преступлении.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Соответствующие выводы суда подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора и суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.

Допущенные лечащим врачом ФИО2 дефекты оказания медицинской помощи, непосредственно связанные с разрывом матки, рождением ребенка Ф.И.О.9 в состоянии тяжелой асфиксии и с его последующей смертью, подробно отражены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/вр-О от ДД.ММ.ГГГГ, которое обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством. ( т.8 л.д. 195-217)

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вывод суда о том, что между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей ФИО2 и последствиями в виде рождения Ф.И.О.7 в состоянии тяжелой асфиксии с его последующей смертью имеется причинно-следственная связь, основан на совокупности исследованных доказательств и достаточно мотивирован в приговоре.

Наказание назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Инкриминированное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с частью 2 ст.9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ф.И.О.7

Таким образом, к настоящему времени двухгодичный срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, истек.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 изменить.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания по ч.2 ст.109 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воеводина В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.