Решение № 12-161/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-161/2021

Мировой судья Бахарева Т.В.

№5-584/2021-2-4

УИД 54MS0011-01-2021-001605-0

Дело №12-161/21


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Басалаевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера ФИО1 «Центральное» ФИО, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрировано по адресу: ***, тст «Садовод-Мичуринец», на постановление от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, в котором просил, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, вынести мотивированное определение и приобщить к материалам дела. В удовлетворении ходатайства было отказано, однако отдельное определение в материалах дела отсутствует. Отказ указан в описательно-мотивировочной части постановления без ссылок на нормы материального и процессуального законодательства, вывод основан исключительно на умозаключениях судьи. Отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства является существенным нарушением прав, предусмотренных Конституцией РФ. Судьей неверно сделал вывод об осуществлении трудовой деятельности, так как *** расположен в трех района города. Расположение 2-го судебного участка Дзержинского судебного района *** для него наиболее удобно, гарантирует соблюдение прав на всестороннее и правильное разрешение дела. Обосновывать свое право на рассмотрение дела по месту своего жительства не является его обязанностью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО доводы жалобы поддержала, указав, что вину в совершении административного правонарушения ФИО не оспаривает, однако мировым судьей нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции на дату вменяемого административного правонарушения несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от **** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что **** в отношении главного инженера ФИО1 «Центральное» ФИО составлен протокол об административном правонарушении № ***, согласно которому **** в 19:05, ФИО, являясь должностным лицом, главным инженером МКУ «Центральное» *** не принял меры к ликвидации снежного вала на пешеходном переходе через ***, расположенного в районе *** в ***, высотой 1,5 м, шириной 2 м, длиной 3 м, тем самым нарушил п. 8.8 ФИО 50597-2017, п. 1.5 ПДД РФ, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мэра *** ** от **** с целью обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления *** в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания уличной дорожной сети Железнодорожного, Заельцовского и ***ов *** создано ФИО1 «Центральное».

Согласно п. п. 2.1 и 2.2. Устава ФИО1 «Центральное» целями создания Учреждения являются: исполнение муниципальных функций по обеспечению реализации полномочий органов местного самоуправления *** в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания ремонта улично-дорожной сети Железнодорожного, Заельцовского и ***ов горо; Новосибирска. Предметом и видами деятельности Учреждения является осуществление функций муниципального заказчика на проведение работ (оказание услуг) с целью обеспечения организации муниципальных территорий, закрепленных за администрацией Центрального окру по Железнодорожному, Заельцовскому и ***, в том числе содержание (за исключением текущего и капитального ремонта) автомобильных дорог обще пользования местного значения в соответствии с муниципальными правовыми актами ***.

Ответственность за содержание улично-дорожной сети на *** в районе *** несет ФИО1 «Центральное».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением ли ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом **-к от **** на должность главного инженера ФИО1 «Центральное» назначен ФИО.

Согласно п. 2.1.1 к обязанностям главного инженера ФИО1 «Центральное» относится планирование и организация работ по механизированной ручной уборке дорог, тротуаров категории 3, 4, 5 и отдельных объектов улично-дорожной сети категории 1, 2 (остановки общественного транспорта, пешеходные переходы, лестничные марши) переданных на обслуживание в учреждение.

В силу п. 4.1.1 должностной инструкции главный инженер несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ.

**** инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** выявлено, что по адресу: ***, сформирован снежный вал высотой 1,5 м, шириной 2 м, длиной 3 м, о чем составлен вал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оценив все добытые доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от ****, рапортом, актом выявленных недостатков, фотографиями, копией свидетельства о поверке № КРУ** от ****, ответом ФИО1 «ДЭУ **», ответом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, ответом ФИО1 «Центральное», муниципальным контрактом ** от ****, Уставом ФИО1 «Центральное», Изменениями в Устав ФИО1 «Центральное», постановлением мэра *** о создании ФИО1 «Центральное», объяснениями, приказом **-к от ****, должностной инструкцией главного инженера ФИО1 «Центральное» и другими материалами дела.

Постановление о привлечения должностного лица ФИО к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало передаче на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаю несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имелось. Место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО находятся в одном субъекте Российской Федерации – ***. Данных о том, что ФИО из-за удаленности места жительства не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка ***, в материалах дела отсутствуют. Изложенное не противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение права ФИО на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Не вынесение отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав указанного лица, а также о нарушении процессуального закона.

Нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования о вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 02 июня 2021 года о привлечении должностного лица – главного инженера МКУ города Новосибирска «Центральное» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова