Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Авзаловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94202 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошел страховой случай - пожар, вследствие которого повреждено имущество, принадлежащее ФИО4 Пожар произошел по вине ответчика. Истец (страховщик) в соответствии с договором добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии №*** выплатил ФИО4 страховое возмещение, что явилось основанием для обращения в суд, с указанным выше иском.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик - ФИО5, третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов, суд пришел к следующему.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов от 12 августа 2014 года №*** следует, что 3 августа 2014 года в 4 часа 11 мин. на ПСЧ ГТЧ-14 поступило телефонное сообщение о возгорании дома по адресу <*****>.

Пожар потушен: дежурным караулом ПЧ-14. ДПК «Камское» и СПЧ-4 3 августа 2014 года.

В результате пожара огнем уничтожено имущество в <*****>, терраса <*****> на площади 16 кв. метров, кровля дома <*****> 2 на общей площади 50 кв. метров, надворные постройки <*****> на площади 16 кв. метров, а так же повреждена внутренняя отделка и имущество в <*****> на площади 25 кв. метров. Владельцу квартиры №*** ФИО3 причинен общий материальный ущерб на сумму 200000 рублей и владельцу <*****> ФИО4 причинен общий материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Проверкой установлено, что объектом осмотра места пожара является двухквартирный жилой дом, 5 степени огнестойкости, бревенчатый, размерами 7,5x7 метров, кровля дома была покрыта рубероидом по деревянной обрешетке, отопление печное, освещение электрическое. К дому пристроена дощатая терраса размерами 2,2x7,5 метров.

При осмотре места происшествия установлено, что кровля дома уничтожена огнем на всей площади. Квартира №*** расположена с западной стороны, а <*****> - с восточной. С северной стороны дощатая терраса <*****> уничтожена огнем на всей площади. Северная стена дома имеет наибольшее обугливание глубиной от 2-3 см. Двери в <*****> отсутствуют. Внутренняя отделка и имущество <*****> уничтожено огнем. Стены на всей площади обуглены. Наибольшее обугливание имеет северная стена. В северо-западном углу дома имеются сквозные прогары. Потолочное перекрытие в северной части помещения уничтожено огнем. В <*****> внутренняя отделка квартиры закопчена. При входе, справой стороны, на потолочном перекрытие имеется термические повреждения перекрытия, при повторном осмотре помещения <*****>, справа при входе в квартиру обнаружено два металлических дуговых тэна на металлической подставке, под первым окном от входа обнаружены фрагменты алюминиевой и медной, одножильной проводки, обнаружена скрутка алюминиевой и медной проводки. Наибольшее повреждение огнем наблюдается у северо-западного угла дома, как с внутренней, так и с наружной стороны дома, что свидетельствует о расположении очага пожара.

Из материалов проверки установлено, что <дата> в вечернее время ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1 пришли к его отцу ФИО3 по адресу <*****>1 <*****>, где они распивали спиртные напитки. При опросе ФИО2 пояснил, что при входе в квартиру, справой стороны, была расположена газовая плита, на которой находился металлический тэн, на концах которого были подсоединены провода электрической проводки, при этом тэн был горячий. После употребления спиртного, ФИО2 и ФИО1 ушли из дома, а ФИО3 лег спать. Около 4 часов 00 минут ФИО2 со своим знакомым вернулись к дому отца и увидели через окно дома, что внутри квартиры дым и происходит горение в углу дома. Неустановленный мужчина помог ФИО2 вытащить из дома его отца ФИО3 После чего один из очевидцев сообщил в пожарную охрану о пожаре. На момент прибытия пожарных подразделений кровля дома, терраска и надворные постройки горели открытым пламенем.

Так же материалами проверки установлено, что ФИО3 постоянно включал тэны для обогрева дома, а к концам тэна подсоединял провода электрической проводки. Кроме этого, соединение проводов осуществлялось в скрутку из алюминиевых и медных проводов.

Таким образом, причиной пожара послужило эксплуатация самодельного электрического тэна (обогревателя), включенного в электрическую сеть и оставленного без присмотра ФИО3

Учитывая выше изложенное, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как причиненный общий материальный ущерб ФИО4 составляет 200000 рублей, что не является крупным материальным ущербом.

Однако в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ повлекшее возникновение пожара и уничтожение чужого имущества.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Привлечен к административной ответственности ответчик ФИО3

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В момент пожара на основании договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от <дата> серии №*** <*****>, находящаяся по адресу: УР, <*****>, <*****> домашнее имущество были застрахованы ее собственником ФИО4 в ООО «Росгосстрах» на сумму 107300 руб.

<дата> специалистом ЗАО «Технэкспро» составлен акт №*** о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего имущества и/или другого имущества принадлежащих ФИО4

Экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлена калькуляция, согласно которой размер ущерба, причиненного вследствие пожара, составил 94202 руб.

Согласно платежному поручению от <дата> №*** ООО «Росгосстрах» осуществило по страховому акту от <дата> №*** выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 94202 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом этого пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

Изучив договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 8 ноября 2013 года серии №*** <*****>, находящейся по адресу: УР, <*****>, подписанный между ФИО4 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик), суд пришел к выводу о том, что между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования указанного в нем имущества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (иное договором не предусмотрено), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 94202 руб.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешли права требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за наступление страхового случая (виновному лицу).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов от 12 августа 2014 года №*** следует, что пожар произошел по вине ответчика.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 4 сентября 2017 года определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Копия данного определения ответчиком получена 7 ноября 2017 года.

Не смотря на это, ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

По правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлены: акт от <дата> №*** о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего имущества и/или другого имущества принадлежащих ФИО4; калькуляция, согласно которой размер ущерба, причиненного вследствие пожара, составил 94202 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положениями норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки какого-либо имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стоимость причиненного ущерба составляет 94202 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 4 сентября 2017 года ответчику разъяснено право предоставить суду доказательства для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Копия данного определения ответчиком получена 7 ноября 2017 года.

Не смотря на это, ответчик таких доказательств суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 94202 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб. 60 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлено платежное поручение от <дата> №***.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб. 06 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 94202 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 23 ноября 2017 года.

Судья В.В. Войтович