Определение № 33-406/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-406/2017

Судья Данилова О.П.

Дело № 33-406/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017, которым постановлено:

В принятии искового заявления ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об обязании проведения государственной кадастровой оценки земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО), правительству Еврейской автономной области об обязании проведения государственной кадастровой оценки земельного участка.

Требования мотивировал тем, что он и ФИО2 являются собственниками земельного участка общей площадью 1 028 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации торгового центра. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010. В связи с нарушением требований законодательства о проведении государственной кадастровой оценки земель не реже одного раза в пять лет, нарушено его право как собственника земельного участка на уплату налога на имущество, исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Просил обязать КУГИ ЕАО провести государственную кадастровую оценку земельного участка с кадастровым номером № <...>; обязать правительство ЕАО за счет средств бюджета ЕАО предоставить денежные средства для проведения государственной кадастровой оценки земельного участка; взыскать с КУГИ ЕАО судебные расходы в размере 35 300 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивировал жалобу тем, что судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений, поскольку им заявлено требование о проведении государственной кадастровой оценки земельного участка на текущую дату, а не об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2010. В связи с чем полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком КУГИ ЕАО сроков проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, установленных законодательством, указывает на нарушение его права как собственника земельного участка на уплату налога на имущество, рассчитанного исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, пришел к правильному выводу о том, что фактически ФИО1 выражает несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка, находящегося в его собственности, определенной по состоянию на 01.01.2010.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается, в том числе для целей налогообложения.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ст.3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков провести государственную кадастровую оценку земельного участка, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку существует иной судебный порядок.

В связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи