Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017 ~ М-3245/2017 М-3245/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4037/2017

Дело №2-4037/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика был приобретен телефон <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телефона составила 23 970 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. Во время гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки (телефон периодически не включается, не совершает вызовы, не отправляет смс). Товар был отремонтирован по гарантии завода изготовителя. Позднее, он обнаружил, что в товаре вновь проявился недостаток, с требованием об устранении которого, он уже обращался к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с письменной претензией к ответчику в которой указал на наличие в товаре существенного недостатка и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик просит передать товар в магазин для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику товар для проведения проверки качества. При проведении проверки качества было выявлено, что заявленный недостаток присутствует в товаре и является гарантийным случаем, а также по неизвестным причинам телефон был отремонтирован. При обращении в магазин ответчика, ему было отказано в его требовании от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено лишь забрать товар в отремонтированном состоянии, что грубо нарушает его право как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил выполнить его требование от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказался выполнить его требования. Просит взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в его пользу денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты> в размере 23 970 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате телефона в размере, рассчитанном на день вынесения решения, что на день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года размер составляет 37 393 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель АО «Русская телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично. Исковые требования в части возврата денежных средств, оплаченных за товар признал. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер морального вреда и представительские расходы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1-3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ответчика, истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Покупная цена товара составила 23 970 рублей. Обязательство по оплате товара перед ответчиком было выполнено в полном объеме.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 был выявлен недостаток.

Товар был отремонтирован по гарантии завода изготовителя (копия акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается)

Как следует из пояснений представителя истца, позднее истец обнаружил, что в товаре вновь проявился недостаток, с требованием об устранении которого, он уже обращался к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал на наличие в товаре существенного недостатка и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик просит передать товар в магазин для проведения проверки качества (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику товар для проведения проверки качества, что подтверждается копией заявления на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11).

При проведении проверки качества было выявлено, что заявленный недостаток присутствует в товаре и является гарантийным случаем. Кроме того, телефон был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил выполнить его требование от ДД.ММ.ГГГГ а также компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей (л.д.13).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года сообщил об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку на данный момент товар полностью исправен. Компания-продавец выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток (л.д.14).

Судом при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца, в том числе: не представлено доказательств, подтверждающих, что мобильный телефон, переданный истцу, являлся товаром надлежащего качества, не имел существенных недостатков.

Представителем ответчика не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, назначении технической экспертизы. Таким образом, с учетом положений ст.56,57,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчик нарушил правила Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать денежные средства, уплаченные за телефон в размере 23 970 рублей.

Кроме того, представитель ответчика исковые требования в части расторжения договора и взыскании оплаченной суммы признал в полном объеме, что также является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик до настоящего момента не удовлетворил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 23 970 рублей, то истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

23 970 рублей х 1% х 235 дн. = 56 329,5 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом РФ, по своей правовой природе является мерой ответственности, то у суда имеются основания для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 15.000 руб.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.. и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 970 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 19 985 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, то у суда имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до 10.000 руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать истца произвести возврат АО «Русская телефонная Компания» телефона <данные изъяты> стоимостью 23 970 руб., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 9.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты> в размере 23 970 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. ; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» отказать.

Обязать ФИО1 произвести возврат акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефона <данные изъяты> стоимостью 23 970 руб., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в местный бюджет сумме 1 669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.И.Бердникова