Решение № 2-1392/2024 2-1392/2024~М-1025/2024 М-1025/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1392/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием ответчика ФИО3 О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО3 М.Г. О., требуя взыскать с ответчика:

- 60 500 руб. в возмещение убытков от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги Тольятти - Димитровград, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, определяя размер убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ответчик ФИО3 М.Г. О., управляя транспортным средством Лада 219010, VIN №, гос.рег.знак №, двигаясь в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, VIN № гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на сумму 155 900 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО №), ФИО1 - в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО №).

После ДТП участниками была вызвана служба аварийных комиссаров, и оформлен европротокол, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия и повреждения автомобилей. Кроме того, зафиксирована вина ФИО3 в происшествии, что подтверждается его собственноручной подписью.

Далее ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС», заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения страхового случая в пользу ФИО1 от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступила страховая выплата в качестве прямого возмещения убытка на сумму 95 400 руб., однако данной денежной суммы недостаточно для полноценного восстановления ТС потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для оценки повреждений ТС Фольксваген Поло. За услугу эксперта было уплачено 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба для восстановления КТС составила 155 900 рублей. Таким образом, для приведения автомобиля Фольксваген Поло, VIN №, гос.рег.знак <***>, потерпевшей стороне потребуется затратить помимо страховой выплаты в размере 95 400 руб., денежных средств на сумму 60 500 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, VIN №, гос.рег.знак <***>, истец просит взыскать с ФИО3 О. разницу между реальной суммой ущерба, без учета износа комплектующих изделий и выплаченным страховым возмещением в размере 60 500 руб. (155 932 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, согласно заключению автотехнической экспертизы) – 95 400 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО). Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вынесенного в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», Отдел МВД России по Ставропольскому району.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 М.Г. О. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что своей вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, полагает, что размер ущерба истцом завышен, поскольку после сразу после ДТП истец просил у него в счет возмещения ущерба 30 000 руб. Поскольку такой суммы у него с собой не было, они решили оформить европротокол. Ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы он не намерен.

Представители третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», Отдел МВД России по Ставропольскому район в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 13 км автодороги Тольятти - Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Фольксваген Поло, VIN № гос. рег. знак <***> и автомобиля Лада 219010, VIN №, гос. рег. знак <***> принадлежащего ответчику ФИО3 М.Г. О., и под его управлением.

Обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанного его участниками.

Происшествие произошло по вине ФИО3 О., выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с транспортным средством, под управлением истца ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из извещения также следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №, истца ФИО1 - в АО «МАКС» по страховому полису серии ТТТ №.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, перечислив платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховую выплату в размере 95 400 руб. (выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения реального размера ущерба автомобилю Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***> без учета износа определена в 155 900 руб., в связи с чем истец предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда – ФИО3 О. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 60 500 руб.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО3 О..

Представленное стороной истца экспертное исследование, выполненное экспертом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в материалы дела не предоставлено. В этой связи суд признает заявленный к взысканию размер подлежащего возмещению ущерба обоснованным, а требования иска ФИО1 – подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 60 500 руб. (155 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 95 400 руб. (страховое возмещение).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 руб.;

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2 015 руб.;

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 30 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в судебных заседаниях).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 36 015 руб. (30 000 руб. за оплату услуг представителя + 2 015 руб. расходы по уплате государственной пошлины + 4 000 руб. расходы по оценке ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 500 руб.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере 2 015 руб., а всего 96 515 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.

Судья Е.В. Петрова