Решение № 2-564/2020 2-564/2020(2-9938/2019;)~М-5496/2019 2-9938/2019 М-5496/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-564/2020

№2-564/2020

24RS0048-01-2019-006696-98


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ССК-Трейд» к Киму ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССК-Трейд» обратилось в суд с иском к Киму Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства по договору поставки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Трейд» и ООО «Триолит» (ИНН <***>) заключен договор доставки №. Согласно условиям договора ООО «ССК-Трейд» поставляет товар, а ООО «Триолит» получает товар и оплачивает его. ООО «ССК-Трейд» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке Товара. ООО «Триолит» свои обязательства по оплате товара не исполнило. ООО «ССК-Трейд» поставило товар, согласно: счёт-фактуре (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 323рублей. ООО «Триолит» оплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Трейд» и ФИО1 заключен договор поручительства № Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался солидарно с ООО «Триолит» отвечать перед ООО «ССК-Трейд», за неисполнение или за ненадлежащее исполнение ООО «Триолит» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате суммы основного долга, выплате неустойки, судебных расходов и др. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Триолит» взыскано в пользу ООО «ССК-Трейд» 117 323рублей - задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 520 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 121 843 руб. Просят взыскать с Кима Р.В. задолженность по договору поставки 121 843рубля, возврат госпошлины в размере 4 655 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Триолит» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, УФМС по г. Владивостоку, месту нахождения. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику, третьему лицу возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.56,57,58).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком, третьим лицом судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, третьего лица, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Трейд» и ООО «Триолит» (ИНН <***>) заключен договор доставки № Согласно условиям договора ООО «ССК-Трейд» поставляет товар, а ООО «Триолит» получает товар и оплачивает его (л.д.17-21).

ООО «ССК-Трейд» поставило товар, согласно: счёт-фактуре (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 323 рубля (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Трейд» и ФИО1 заключен договор поручительства №. Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался солидарно с ООО «Триолит» отвечать перед ООО «ССК-Трейд», за неисполнение или за ненадлежащее исполнение ООО «Триолит» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате суммы основного долга, выплате неустойки, судебных расходов и др. (л.д.23).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Триолит» взыскано в пользу ООО «ССК-Трейд» 117 323 рубля - задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 520 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 121 843 рубля (л.д.24,62).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Трейд» и ООО «Триолит» (ИНН <***>) заключен договор доставки №-ТР. Согласно условиям договора ООО «ССК-Трейд» поставляет товар, а ООО «Триолит» получает товар и оплачивает его.

ООО «ССК-Трейд» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке Товара.

ООО «ССК-Трейд» поставило товар, согласно: счёт-фактуре (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 323рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Трейд» и ФИО1 заключен договор поручительства № Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался солидарно с ООО «Триолит» отвечать перед ООО «ССК-Трейд», за неисполнение или за ненадлежащее исполнение ООО «Триолит» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате суммы основного долга, выплате неустойки, судебных расходов и др.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с ООО «Триолит» взыскано в пользу ООО «ССК-Трейд» 117 323руб. - задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 520 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано: 121 843руб.

В силу абзаца 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Триолит» - основной должник были обязаны доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе, что задолженность по договору поставки погашена основанным должником.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по Договору поставки (в соответствии с п.1.1.), нести вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга за поставленный товар, а также в размере сумм неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по договору поставки.

Указанное положение договора соответствует ст. 323 ГК РФ, согласно которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договору поставки с ответчика, являющегося поручителем должника.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с Кима Р.В. в пользу ООО «ССК-Трейд» задолженность по договору поставки в размере 117 323 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 рублей, всего в размере 121 843 рублей, взыскание производить солидарно с основным должником ООО «Триолит».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной госпошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 4 655 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ССК-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Кима ФИО7 в пользу ООО «ССК-Трейд» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ССК-Трейд» и ООО «Триолит», в размере 117 323 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 рублей, всего в размере 121 843 рублей.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО «Триолит» во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с Кима ФИО8 в пользу ООО «ССК-Трейд» возврат госпошлины в размере 4 655 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 20.02.2020