Решение № 12-0360/2025 12-360/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-0360/2025

Дело № 12-360/25


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, в защиту фио Чермена Феликсовича на постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810077230040682307 от 08 февраля 2025 года, решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810077230040682307 от 08 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2025 года, ФИО1, признан(а) виновным(ой) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут(а) административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

С постановлением и решением должностных лиц ФИО1, не согласился(ась), подал(а) жалобу в суд, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник заявителя в судебное заседание явился, личность установлена, доводы жалобы поддержал.

Представитель второго участника ДТП в судебное заседание явился, личность установлена, доводы жалобы не признал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший лейтенант полиции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснившим в судебном заседании, что ранее с привлекаемым(ой) он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, поводов для оговора не имеет, показал, что 08 февраля 2025 года, по адресу: адрес, было совершено ДТП, после опроса участников ДТП, исходя из расположения и конфигурации транспортных средств, инспектором был сделан вывод о виновности фио При это после просмотра видеозаписи в судебном заседании, инспектор показал, что виновность ФИО1, установлена ошибочно, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем марка автомобиля, поскольку водитель указанного транспортного средства должен был убедиться в безопасности маневра.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старшина полиции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснившим в судебном заседании, что ранее с привлекаемым(ой) он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, поводов для оговора не имеет, который дал аналогичные показания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу об отмене решения командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с жалобой на постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810077230040682307 от 08 февраля 2025 года, решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2025 года, ФИО1, основным доводом указал(а) на отсутствие в своих действиях вины, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, в момент проезда перекрестка горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, двигался прямо по своей полосе и съезжая с главной дороги на второстепенную убедился в отсутствии встречного транспорта. Из видеозаписи, приобщённой заявителем также подтверждается факт нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП.

При этом, из обжалуемого решения должностного лица не следует, что заявленные ФИО1, доводы в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должностным лицом проверены.

Командиром 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес установлено наличие у ФИО1, возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из видеозаписи, представленной в судебном заседании, следует, что фио, не осуществлял движение прямо без изменения траектории движения, а напротив двигался по иной полосе.

Кроме того, представленная в дело схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует видеозаписи, а фотоматериалы не оформлялись непосредственно на месте столкновения, а лишь фиксируют транспортные средства после того, как они отъехали от места столкновения.

Вышестоящее должностное лицо устранилось от надлежащей проверки и оценки доводов, заявленных указанным лицом, формально сославшись на то, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2025 года по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2025 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката фио, в защиту фио Чермена Феликсовича направить командиру 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Щербинский районный суд адрес.

Судья Д.А. Сальникова