Решение № 2-1061/2016 2-1061/2017 2-1061/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1061/2016

№2-1061/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , 3-е лицо ФИО3 о вселении, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Вторая половина перешла во владение по праву наследования по закону от умершего собственника ФИО4 к ФИО5 , вступившей в наследство в ДД.ММ.ГГГГ года. Своими действиям ответчик чинит истице препятствия в доступе в принадлежащую ей на праве собственности часть квартиры.

На основании изложенного, истица просит суд вселить в <адрес> в <адрес> ее внука ФИО3 ; определить порядок пользования спорным жилым помещением, а именно передать во владение истице комнату площадью 17 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Протокольным определением от 25.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истица и ее представители по доверенности ФИО6 , ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о временит и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телеграммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРП от 06.02.2017г. сособственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО1 и ФИО4

При этом, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО4 , ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершего и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако, из ответа нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 выдача ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону после умершего на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку выпиской из ЕГРП подтверждается наличие существующего ограничения (обременения) на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что ответчик чинит препятствия во вселении внука истицы ФИО3 , при этом у самой истицы отсутствуют намерения по вселению в спорное жилое помещение.

Представитель ответной стороны, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что никаких препятствий в осуществлении ФИО10 ее прав по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением она не чинит.

При этом достоверных доказательств чинения истцу ФИО1 препятствий в проживании и пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, последний в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу ст. 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 , заявляя требования о вселении своего внука ФИО3 в спорное жилое помещение, который на момент подачи настоящего иска обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, является ненадлежащим истцом, ввиду наличия права на предъявление иска по настоящему делу у самого ФИО3 , который если полагает свое право нарушенным, не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО2

Также суд считает необходимым отметить, что требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиком, не подлежат удовлетворению в силу того, что истец, как она пояснила в судебном заседании, не намерена вселяться в спорное жилое помещение. Заявляя указанные требования, истец фактически действовала в интересах ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время действиями ответчика жилищные права истца не нарушаются, а иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим истцом, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , 3-е лицо ФИО3 о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья: