Приговор № 1-21/2024 1-353/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 1-21/2024Белореченский районный суд (Краснодарский край) - Уголовное Дело № 1-21/2024 (1-353/2023) УИД 23RS0008-01-2023-002864-29 Именем Российской Федерации 26 января 2024 года г.Белореченск Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №5528 и ордер № 939648, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч. 1 ст.264.3 УК РФ, ФИО4 Асланович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он же, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Он же, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Он же, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1) ФИО2 на основании приговора судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.09.2020 года, вступившего в законную силу 29.09.2020 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 28 дней и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 290 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 18.12.2022 года около 12 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим непогашенную, не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», гос.рег.знак №, двигался по территории <адрес>, где в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> края был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно п. 6 ч. 2 Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был информирован уполномоченным должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства, на что ФИО2 отказался, а согласно п.п. «а» п. 10 ч. 3 вышеуказанных правил, ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 2) Он же, ФИО2 на основании приговора судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 28 дней и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 290 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим непогашенную, неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> двигался по автодороге «Майкоп–Бжедугхабль-Адыгейск–Усть-Лабинск–Кореновск» <адрес> Республики Адыгея, где в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на участке автодороги «Майкоп–Бжедугхабль-Адыгейск–Усть-Лабинск–Кореновск» 66 км+ 500 м в <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Согласно п. 6 ч. 2 Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был информирован уполномоченным должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства, на что ФИО2 отказался, а согласно п.п. «а» п. 10 ч. 3 вышеуказанных правил, ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 3) Он же, ФИО2 на основании приговора судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 28 дней и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим непогашенную, неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, управляя автомобилем «Renault SR», гос.рег.знак <***> двигался по территории <адрес>, где в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно п. 6 ч. 2 Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был информирован уполномоченным должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства, на что ФИО1 отказался, а согласно п.п. «а» п. 10 ч. 3 вышеуказанных правил, ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 4) Он же, ФИО2 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2, являясь лицом, лишенным специального права, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в результате чего срок лишения специального права был прерван в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, управляя автомобилем «Renault SR», гос.рег.знак <***> двигался по территории <адрес>, где в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что на принадлежащем его матери автомобиле ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 около 12 часов 30 минут решили устроиться на работу на карьер в <адрес>, куда они выехали из <адрес>. Приехав на карьер, точного адреса он не знает, они вышли из автомобиля около 13 часов. Они пошли в лесополосу, а когда вернулись, их встретил наряд ППС, который представился и стал спрашивать причину их прибытия на карьер. Он пояснил, что приехали устраиваться на работу. В ходе проверки сотрудниками ППС документов, тем стало известно о том, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, кроме того, сотрудник полиции пояснил, что им поступила информация, что здесь люди что-то ищут в земле в лесу и поэтому им необходимо проехать с теми в отдел полиции для дачи пояснений. За руль автомобиля присел сотрудник полиции и их доставили в отдел полиции по <адрес>. В ходе разбирательства им предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом, а ФИО9 согласился, как он узнал позднее у того показало состояние опьянения наркотического и в отношении ФИО9 составили протокол. Так как сотруднику полиции стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами на место приехали сотрудники ДПС, при беседе с которыми его поведение вызвало сомнение в его адекватности, его стали спрашивать, употреблял ли он наркотические средства, так как алкоголя он точно не употреблял, на что он ответил, что ничего не употреблял. Сотрудник полиции разъяснил ему права, пояснил, что в связи наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от него не исходит запах алкоголя, и имеются сомнения, что он употребил наркотические средства, он отстраняется от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, так как спиртное не употреблял. Сотрудник полиции предложил проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, так как ранее примерно две недели назад употреблял наркотик и думал, что тот снова у него покажет, и смысла ехать он не видел, хотя понимал об ответственности за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За то, что он управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, в отношении него в тот же день сотрудниками полиции был оформлен административный материал и на следующий день ему мировым судьёй было назначено наказание в виде административного ареста, но на какой срок он уже не помнит. В оформленном сотрудниками полиции материале он ставил подписи, так как был согласен с правонарушениями. Автомобиль у него был изъят и помещен на специализированную стоянку. В последствии он его забрал, а в связи с тем, что его мать, которой принадлежит автомобиль, узнала о том, что он повторно сел за руль автомобиля, решила его продать, чтобы он не смог на нём ездить. Действия сотрудников полиции, составивших административный материал в отношении него, считает правомерными и оспаривать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он пришел в гости к своему знакомому ФИО6, в собственности которого имеется автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***>. Около 22 часов ФИО6 употребил спиртное, в связи с чем попросил отвезти его к своей тёте, которая проживает в <адрес>. Поскольку ФИО6 больной человек, он согласился отвезти его, при этом он не говорил о том, что лишен права управления транспортными средствами. Он сел за руль автомобиля, рядом на пассажирское сиденье сел ФИО6 Он довез ФИО6 до тети, он немного посидел у нее, после чего они поехали обратно домой. По пути следования им навстречу ехал патрульный автомобиль, который включил проблесковые маяки, он свернул и стал возле <адрес> в <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение на его имя. Документы на транспортное средство он дал сотруднику полиции, а по факту водительского удостоверения пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Видимо при беседе с сотрудником полиции его поведение вызвало у тех сомнение в его адекватности, в связи с чем стали спрашивать, употреблял ли он наркотические средства, так как алкоголя он точно не употребляет, на что он ответил, что ничего не употреблял. Сотрудник полиции разъяснил ему права, пояснил, что в связи наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от него не исходит запах алкоголя и имеются сомнения, что он употребил наркотические средства, кроме того лишен права управления транспортными средствами, он отстраняется от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, так как спиртное не употреблял. Сотрудник полиции предложил проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, хотя понимал об ответственности за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В оформленном сотрудниками полиции материале он ставил подписи, так как был согласен с правонарушениями. Его доставили в отдел полиции, куда и был доставлен автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> пришел еще сотрудник полиции, который с его участием и участием сотрудника ДПС изъял автомобиль и поместил на специализированную стоянку. Действия сотрудников полиции, составивших административный материал в отношении него, считает правомерными и оспаривать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было поехать в <адрес> в больницу. Накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил одну бутылку пива. Поскольку его родители продали принадлежащий им автомобиль, в обеденное время, пошел к своему знакомому ФИО7 и попросил, чтобы тот отвез его в <адрес>, но ФИО7 был в состоянии опьянения и пояснил, что не может отвезти его. Он попросил у ФИО7 автомобиль ВАЗ 2109, гос.рег.знак <***> чтобы самому поехать в <адрес>, но сказал, что у него есть права, несмотря на то, что на самом деле лишен права управления транспортными средствами. Тогда ФИО7 согласился дать ему автомобиль, однако сказал, что поедет с ним. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО7, и они выехали из <адрес> на трассу и поехали в сторону <адрес>. Проезжая по территории Республики Адыгея около <адрес> он увидел, что на обочине стоят сотрудники ДПС в форменной одежде. Когда он приблизился к сотрудникам ДПС, один из сотрудников ДПС указал ему жезлом, чтобы он принял вправо и остановился, что он и сделал. Он вышел из автомобиля и чуть отошел в сторону от него. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, один из которых, после того как представился, потребовал у него документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль. У него с собой каких-либо документов не было, а документы на автомобиль дал сотрудникам ДПС ФИО7 Один из сотрудников ДПС пригласил его в салон служебного автомобиля ДПС для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, сотрудник вновь представился ему и стал выяснять его личность и наличие каких-либо документов у него. Он назвал свои данные. Сотрудник ДПС стал проверять его по базам данных и тому стало известно, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ в 2020 году и что он лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ДПС разъяснил ему права и стал составлять административный протокол. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда сотрудник ДПС потребовал, чтобы он поехал в медицинское учреждении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво и предположил, что медицинское освидетельствование выявит алкогольное опьянение. Приехали другие сотрудники полиции, среди которых был следователь, который изъял автомобиль ВАЗ 2109, гос.рег.знак <***> и пояснил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Он расписывался в составленном сотрудниками полиции материале, полностью был согласен с допущенным им проступком. ДД.ММ.ГГГГ при задержании его сотрудниками полиции, кроме составленного в тот день материала, по которому в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. За совершение данного правонарушения мировым судьей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. В судебном заседании он участвовал, с решением суда был ознакомлен, решение суда не оспаривал. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала по ч.2 ст.264.1 УК РФ был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, несмотря на тот факт, что был согласен с административным протоколом, составленным в отношении него, в суде он не присутствовал, решение суда он не получал, какое ему было назначено наказание он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в ночное время суток пришел в гости к своему знакомому ФИО6, у которого имеется автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***>. ФИО6 употребил спиртное, поэтому ФИО6 около 22 часов попросил отвести его к своей тети в <адрес>. ФИО6 больной человек и поэтому он согласился отвести его, но о том, что лишен права управления транспортными средствами, ему не говорил. Он сел за руль автомобиля, ФИО6 сел на пассажирское сиденье, привез ФИО6 к тете, тот посидел немного у нее, после чего они поехали обратно домой. По пути следования им навстречу ехал патрульный автомобиль, который включил проблесковые маяки, он свернул и стал возле <адрес> в <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение на его имя. Документы на транспортное средство он дал сотруднику полиции и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник полиции разъяснил ему права, пояснил, что в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами, он отстраняется от управления транспортным средством. В оформленном сотрудниками полиции материале он ставил подписи, так как был согласен с правонарушениями. Его доставили в отдел полиции, куда и был доставлен автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> пришел еще сотрудник полиции, который с его участием и участием сотрудника ДПС изъял автомобиль и поместил на специализированную стоянку. Действия сотрудников полиции, составивших административный материал в отношении него, считает правомерными и оспаривать не собирается. Кроме признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 18.12.2022г.), подтверждается следующими доказательствами. Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. В период времени с 07 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 16 часов 25 минут им поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, к зданию ОРППСп ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что сотрудниками патрульно-постовой службы выявлен гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. По прибытии на место было установлено, что сотрудниками патрульно-постовой службы была получена информация о том, что на прилегающую территорию карьера, расположенного по адресу: <адрес> «А», приезжают граждане. В ходе проверки данной информации при подъезде сотрудников полиции к вышеуказанному адресу теми был замечен автомобиль «ВАЗ 21093», гос.рег.знак <***> который двигался в том же направлении, а по приезду водитель с пассажиром вышли из автомобиля и направились в лес, а по возвращении были остановлены сотрудниками полиции для проверки цели их приезда на вышеуказанный адрес. Данные граждане были доставлены в роту патрульно-постовой службы для опроса и установления личности. Как было установлено, водителем транспортного средства «ВАЗ 21093», гос.рег.знак <***> оказался ФИО1, который пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем наряд полиции для составления административного материала затребовал в дежурной части оказание их помощи. В здании ОРППСп ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, куда были доставлены ФИО1 и его пассажир, как установлено ФИО9, он подошел к ФИО1, представился тому, попросил предоставить документы на транспортное средство и документы на право управления транспортными средствами. ФИО1 предоставил документы на транспортное средство, а по факту наличия водительского удостоверения пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, необходимо было составить в отношении ФИО1 административного материала. В ходе беседы с ФИО10 тот вел себя неуверенно, разговор был невнятный, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он разъяснил последнему права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи штатного алкотектора, он разъяснил ФИО1 порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно в соответствии с п.6 ч.2 указанных правил и разъяснил обязанность водителя согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения о необходимости пройти освидетельствование. Затем он потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим по ст.264.1 УК РФ и согласно полученного извещения из УИИ и базе данных дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, не истек. То есть формально в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено ФИО1 О данном факте им в ОМВД РФ по <адрес> был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1 Все их действия фиксировались путем составления административного материала, в котором ФИО1 ставил свои подписи, так и путем видеофиксации. Оптический диск с видеофиксацией также был приложен к собранному административному материалу. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, так как ранее в течении года ФИО1 уже был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него составлялся протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. на момент составления протокола в отношении ФИО1 последний повторно допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.30-33). Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, он работает в ОМВД РФ по <адрес> в должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы и в его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, осуществление охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> и <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 в период времени с 08 часов до 20 часов заступили в наряд «ПА-1» по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Находясь на маршруте патрулирования около 12 часов 30 минут от доверительного лица им стало известно, что посторонние граждане приезжают к прилегающей к карьеру территории, расположенной по адресу: <адрес> «А», оставляют автомобиль и уходят в лесополосу и что-то ищут в земле. Так как на территории <адрес> участились факты сбыта наркотических средств путем закладок, которые чаще всего копают в землю, с целью проверки указанной информации об этом доложили в дежурную часть и выдвинулись по указанному выше адресу. При подъезде к карьеру ими был замечен двигающийся туда же автомобиль ВАЗ 21093 серебристого цвета, гос.рег.знак <***>. Данный автомобиль приехал и остановился на прилегающей территории, после чего из него вышли двое мужчин, водителем транспортного средства оказался ранее ему знакомый ФИО1, неоднократно задерживаемый за употребление наркотических средств. Вторым мужчиной – пассажиром, как выяснилось оказался ФИО9 Те направились в лесополосу и вскоре стали возвращаться обратно. Он подошел к гражданам, представился и пояснил, что поступила информация о том, что граждане что-то ищут в лесу и попросил граждан представиться и пояснить причину, по которой те приехали к указанному выше карьеру. ФИО1 и ФИО9 ничего пояснить не могли. По внешнему виду ФИО1, который говорил невнятно, не мог фразировать свои мысли и его поведение не соответствовало обстановке, имелись подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, а в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. Кроме того, момент подъезда ФИО1 к прилегающей карьеру территории был им заснят на камеру мобильного телефона. ФИО1 и ФИО9 были доставлены в роту ППС ОМВД России по <адрес> для разбирательства. О том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения в сфере ПДД, он доложил в дежурную часть и для составления материала попросил помощь сотрудников ДПС. Прибывшим сотрудникам ДПС он передал видеозапись момента управления транспортным средством ФИО10 Как позже он узнал от сотрудников ДПС ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, что при составлении в отношении ФИО1 административного материала на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом и сотрудниками ДПС был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 99-101). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Так он совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 19 часов заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 16 часов 25 минут им поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, к зданию ОРППСп ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что сотрудниками патрульно-постовой службы выявлен гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. По прибытии на место было установлено, что сотрудниками патрульно-постовой службы была получена информация о том, что на прилегающую территорию карьера, расположенного по адресу: <адрес> «А», приезжают граждане, которые уходят лес и что-то ищут в земле. В ходе проверки данной информации при подъезде сотрудников полиции к вышеуказанному адресу теми был замечен автомобиль «ВАЗ 21093», гос.рег.знак <***> который двигался в том же направлении, а по приезду водитель с пассажиром вышли из автомобиля и направились в лес, а по возвращении были остановлены сотрудниками полиции для проверки цели их приезда на вышеуказанный адрес. Данные граждане были доставлены в роту патрульно-постовой службы для опроса и установления личности. Как было установлено, водителем транспортного средства «ВАЗ 21093», гос.рег.знак <***> оказался ФИО1, который пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем наряд полиции для составления административного материала затребовал в дежурной части оказание их помощи. В здании ОРППСп ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, куда были доставлены ФИО1 и его пассажир ФИО9, сотрудниками патрульно-постовой службы им была передана видеозапись, на которой был запечатлен факт управления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством. Свидетель №2 подошел к ФИО1, представился, попросил предоставить документы на транспортное средство и документы на право управления транспортными средствами. ФИО1 предоставил документы на транспортное средство, а по факту наличия водительского удостоверения пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, необходимо было составить в отношении него административный материал. В ходе беседы с ФИО10 тот вел себя неуверенно, разговор был невнятный, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, находясь в патрульном автомобиле, куда присел ФИО1 Свидетель №2 были разъяснены ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи штатного алкотектора, Свидетель №2 разъяснил ФИО1 порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно в соответствии с п.6 ч.2 указанных правил и разъяснил обязанность водителя согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения о необходимости пройти освидетельствование, после чего потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим по ст.264.1 УК РФ и согласно базе данных, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев у ФИО1 не истек. То есть в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено ФИО1 О данном факте Свидетель №2 в ОМВД РФ по <адрес> был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1 Все их действия фиксировались путем составления административного материала, в котором ФИО1 ставил подписи, а также фиксировались путем видеофиксации при помощи штатного видеорегистратора патрульного автомобиля. Оптический диск с видеофиксацией был приложен к собранному материалу. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, так как при проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ранее в течении года ФИО1 уже был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него составлялся протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. на момент составления протокола в отношении ФИО1, последний повторно допустил аналогичное правонарушение (т.1 л.д.104-106). Как следует из показаний свидетеля ФИО14 точную дату не помнит он с супругой приобрели себе в собственность автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> который он оформил на свою супругу ФИО15 Автомобиль они приобретали за свой счет, их сын ФИО1 участие в приобретении автомобиля не принимал. Так как сыну периодически необходим был автомобиль, он и супруга разрешали пользоваться им, так как знали, что у ФИО1 есть водительское удостоверение. Позднее в середине декабря 2022 года сын вернулся домой без автомобиля и тогда они узнали, что сын ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и что автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. После того, как они забрали свой автомобиль, так как сыну отказать в просьбе взять автомобиль не могли, он с супругой решили продать его, чтобы ФИО1 не смог более ездить на автомобиле и не допускал правонарушений, так как они сами проблем с законом никогда не имели. Если бы сын раньше сказал им, что лишен права управления транспортными средствами, ни он, ни его супруга не разрешили бы сесть ФИО1 за руль их автомобиля. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, следует, что он проживает в <адрес>. У него имеется знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО10 поехать в <адрес> устроиться на работу на карьер. Они встретились в обеденное время и поехали с ФИО10 на автомобиле ВАЗ 21093, гос.рег.знак не помнит, серебристого цвета в <адрес> из <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 13 часов они приехали на карьер и перед тем, как пойти к зданию, они отошли, а когда вернулись их встретили сотрудники полиции, которые представились и попросили предоставить документы, удостоверяющие личность, кроме того, сообщили, что им поступила информация, что на карьер приезжают люди, что– то ищут в земле. Они сказали, что приехали устраиваться на работу. Один из сотрудников полиции сказал, что в связи с поступившей информацией и поскольку их поведение не соответствует обстановке, им необходимо проехать в отдел полиции, на что они согласились. Один из сотрудников полиции присел за руль автомобиля ФИО1, так как тот сказал, что лишен права управления транспортными средствами. В отделе полиции им предложили пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он согласился, а ФИО1 ответил отказом. У него в ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и решением суда ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки. Так как сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он был передан наряду ДПС. Так как он более ФИО1 не видел, составлялся ли в отношении него административный материал, он не знает (т.1 л.д.151-155). Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО16, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, следует, что в сети интернет в «Авито» ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 21093», гос.рег.знак <***> за 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел его у женщины с мужчиной цыганской национальности, оформили договор купли-продажи. В течении 10 дней он оформил автомобиль на свое имя. В настоящее время в связи с тем, что автомобилю необходим был ремонт, автомобиль находится у него во дворе дома в разобранном виде. Государственный регистрационный знак <***> регион он при оформлении не менял, по настоящее время находятся на автомобиле (т.2 л.д.53-56). Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 18.12.2022г.), подтверждается письменными материалами дела: - рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 143 УПК РФ, содержащим сведения о совершенном ФИО10 преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.4,5); - материалами дела об административном правонарушении и прекращении административного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельство о регистрации транспортного средства; сведения о допущенных правонарушениях ФИО10; объяснение ФИО9; протокол о задержании транспортного средства; рапорт; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.6-14, 83-89, 92-94); - видеозаписью на оптическом диске (пакет №), зафиксировавшей факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО10 и в последующем отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.83-89, 90, 92-94); - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес>, согласно которой ФИО1 приговором судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 290 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдавал, с заявлением об утере в органы ОГИБДД не обращался, срок лишения права управления начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиал по <адрес>. Согласно базе ФИС ГИБДД-M ФИО1 имеет водительское удостоверения на право управления транспортными средствами <адрес>, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> была осмотрена территория, расположенная напротив карьера ООО «Компания АС», расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21093», гос.рег.знак <***> который управлял указанным выше автомобилем с признаками опьянения и передан сотрудникам ДПС ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.156-158); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО16 добровольно выдан приобретенный им автомобиль «ВАЗ 21093», гос.рег.знак <***> которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с признаками опьянения и был выявлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.60-65); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21093», гос.рег.знак <***> которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 с признаками опьянения, был осмотрен, а впоследствии признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.66, 67-69). Данный автомобиль был передан на хранение собственнику ФИО16 под сохранную расписку (т.2 л.д.72); - приговором судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 28 дней и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (т.2 л.д.120-129). Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 18.12.2022г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 23.02.2023г.), подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, он является инвалидом первой группы и в настоящее время испытывает проблемы со зрением. Летом 2022 года в автомобильном салоне он приобрел поддержанный автомобиль марки «Renаult SR» для поездок в медицинское учреждение. Данный автомобиль в МРЭО ГИБДД он поставил на регистрационный учет, где ему выдали государственный регистрационный знак <***>. Летом 2022 года он был лишен права управления транспортными средствами и данным автомобилем с его разрешения пользовался ФИО17, который возил его в <адрес> в медицинское учреждения. С ФИО10 он знаком около 10 лет, он является его соседом. Ранее он доверял право управления ФИО1, чтобы он его возил в разные места, но только по <адрес> и в его присутствии, за пределы <адрес> они не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, поздравил его с праздником. Поскольку он уже употребил спиртные напитки, то предложил ФИО1 съездить к его тете ФИО18 по адресу: <адрес>. По внешним признакам ФИО1 был трезв, запаха алкоголя от него не исходило. ФИО1 согласился отвезти его. ФИО1 сел за руль автомобиля, а он сел на пассажирское сиденье. Проезжая около <адрес> в <адрес> на встречу им ехал патрульный автомобиль ДПС. Сблизившись с ними, на патрульном автомобиле зажегся светозвуковой сигнал, сотрудники полиции потребовали остановить автомобиль. К ФИО1 подошел сотрудник полиции и попросил присесть в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время сотрудниками полиции был изъят автомобиль. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал и ФИО1 ему не говорил (т.1 л.д.68,69). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Так, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 несли службу на территории <адрес>. Двигаясь по территории <адрес>, около 23 часов 30 минут им навстречу ехал автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***>. Водитель транспортного средства, увидев приближающийся патрульный автомобиль, стал замедлять ход движения, не знал, ехать дальше или нет, что вызвало у них подозрение, что водитель транспортного средства управляет автомобилем без надлежащих на то документов. Он включил проблесковые маяки на патрульном автомобиле. Водитель автомобиля свернул к дому № по <адрес> в <адрес> и остановился. Свидетель №3 вышел из автомобиля и направился к водителю транспортного средства, которым оказался ФИО1, а на пассажирском сиденье сидел собственник автомобиля ФИО6 Свидетель №3 стал просить у ФИО1 документы на транспортное средство и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ФИО1 предоставил документы на транспортное средство, а по факту водительского удостоверения пояснил, что не имеет при себе. Так как при разговоре с ФИО10 тот вел себя не соответствующе обстановке, речь была несвязанная, но от него не пахло алкоголем, однако имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он пояснил ФИО1, что будет проводиться видеофиксация происходящего, сообщил место и дату остановки, разъяснил ФИО1 права, после чего пояснил, что тот будет отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 пояснил, что было подтверждено при проверке по базе данных, что права управления транспортными средствами он лишен. Для установления состояния опьянения, в соответствии с порядком прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно в соответствии с п.6 ч.2 указанных правил, он информировал о данном порядке ФИО1, разъяснил положения п.2.3.2 ПДД об обязанности водителя транспортного средства по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного прибора - алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что от прохождения освидетельствовании на месте при помощи прибора ФИО1 отказался, он потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – больнице, на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В связи с ночным временем суток для составления административного материала в отношении ФИО1 тот был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, также был доставлен на территорию ОМВД России по <адрес>. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 и проверке последнего по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был судим по ст.264.1 УК РФ и согласно базе данных дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев у ФИО1 не истекло и в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено ФИО1 и доложено дежурному ОМВД России по <адрес>. Все их действия фиксировались как путем составления административного материала, в котором ФИО1 ставил подписи, так и путем видеофиксации. Оптический диск с видеофиксацией факта управления транспортным средством и последующих действий с участием ФИО1 также был приложен к собранному административному материалу, а в дежурной части зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления. На место была вызвана следственно-оперативная группа во главе с дознавателем, который произвел с участием ФИО1 осмотр места происшествия и изъял автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> который был помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 109-112). Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4 несли службу на территории <адрес>. Патрулируя по территории <адрес>, они двигались в ночное время по <адрес> часов 30 минут они заметили, как им на встречу ехал автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***>. Водитель транспортного средства, увидев приближающийся к нему патрульный автомобиль, стал замедлять ход движения, стал неуверенно управлять автомобилем, что вызвало у них подозрение, что водитель транспортного средства управляет автомобилем без надлежащих на то документов. Свидетель №4 включил проблесковые маяки на патрульном автомобиле. Водитель автомобиля свернул к дому № по <адрес> в <адрес> и остановился. Он вышел из автомобиля и направился к водителю транспортного средства. Водителем автомобиля оказался ФИО1, а на пассажирском сиденье сидел ФИО6 Он попросил у ФИО1 документы на транспортное средство и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ФИО1 предоставил документы на транспортное средство, а по факту водительского удостоверения пояснил, что не имеет при себе, а позже пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Так как при разговоре с ФИО10 тот вел себя не соответствующе обстановке, речь была не связанная, не внятная, кроме того от ФИО1 не исходил запах алкоголя, то есть имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, кроме того лишен права управления транспортными средствами, Свидетель №4 пояснил ФИО1, что будет проводиться видеофиксация происходящего, сообщил место и дату остановки, разъяснил ФИО1 права, после чего пояснил, что тот будет отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что тот лишен права управления транспортными средствами. Для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с порядком прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно в соответствии с п.6 ч.2 указанных правил Свидетель №4 информировал о данном порядке ФИО1, разъяснил положения п.2.3.2 ПДД об обязанности водителя транспортного средства по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного прибора - алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что от прохождения освидетельствовании на месте при помощи прибора ФИО1 отказался, Свидетель №4 потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – больнице, на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В связи с ночным временем суток для составления административного материала в отношении ФИО1 тот был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, также был доставлен на территорию ОМВД России по <адрес>. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 и проверке последнего по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был судим по ст.264.1 УК РФ и согласно базе данных дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев у ФИО1 не истекло и в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено ФИО1 и доложено дежурному ОМВД России по <адрес>. Все их действия фиксировались как путем составления административного материала, в котором ФИО1 ставил подписи, так и путем видеофиксации. В дежурной части Свидетель №4 был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления. На место была вызвана следственно-оперативная группа во главе с дознавателем, который произвел с участием ФИО1 осмотр места происшествия и изъял автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> который был помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.115-117). В соответствии с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля, у нее есть сын ФИО6, который проживает отдельно от нее в <адрес>. У ФИО6 в собственности имеется автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> который тот приобрел для поездок по больницам, поскольку у него на почве сахарного диабета не работают почки и ему приходится три раза в неделю ездить в <адрес> в Диализный центр. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время пришел домой к ее сыну, они общались немного, после чего позвонила ее сестра и пригласила их в гости. Она сказала сестре, что их некому отвести, а ФИО1, услышав это, сказал, что он отвезет их. Она спросила у ФИО1, есть ли у того право управления транспортными средствами, на что ФИО1 пояснил, что есть. При этом она точно может сказать, что ФИО1, находясь у сына дома, спиртное не употреблял. Тогда она доверила ФИО1 отвезти сына в гости. Позднее, в ночное время, домой вернулся сын, который пояснил, что когда те возвращались домой, их остановили сотрудники ДПС и выяснилось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Позднее ФИО6 вызывали сотрудники полиции для дачи показаний по факту управления транспортным средством ФИО10 (т.1 л.д.142,143). Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 23.02.2023г.), подтверждается письменными материалами дела: - рапортом сотрудника полиции в порядке ст.143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО10 преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.45); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой с участием сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный напротив здания № по <адрес> в <адрес> края и припаркованный там же автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения и около 23 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С места происшествия изъят автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> который помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; ключи от указанного выше автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 25 № изъяты, упакованы в пакет №, опечатаны и хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.55-59); автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и брелок сигнализации, хранятся у собственника ФИО6 под сохранной распиской (т.1 л.д.148); - справкой ОГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 приговором судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 290 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдавал, с заявлением об утере в органы ОГИБДД не обращался, срок лишения права управления начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиал по <адрес>. Согласно базе ФИС ГИБДД-M ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <адрес>, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62); - материалами дела об административном правонарушении и прекращении административного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о доставлении; объяснение ФИО1; копия документов на транспортное средство; копия постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; сведения о допущенных ФИО10 правонарушениях; постановление по делу об административном правонарушении, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела № (т.1 л.д. 45-54, 83-89, 92-94); - видеозаписью на оптическом диске (пакет №), зафиксировавшей факт управления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и в последующем отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.83-89, 91, 92-94); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, который управлял указанным выше автомобилем с признаками опьянения (т.1 л.д.124-126); - приговором судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 28 дней и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 290 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (т.2 л.д. 120-129). Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Помимо признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами. Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, с 2008 года он состоит в должности старшего инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в его обязанности входит осуществление контроля и надзора за соблюдением установленных правил участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО23 заступил на службу в <адрес> Республики Адыгея, в соответствии с расстановкой нарядов РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на 66 км+100 м около <адрес> Республики Адыгея, когда увидели как со стороны <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль ВАЗ 21093 серого цвета, гос.рег.знак <***>. Данный автомобиль привлек его внимание тем, что он во время езды ехал по полосе движения, виляя из стороны в сторону. В связи с этим он решил остановить данный автомобиль для проверки нарушений в области дорожного движения. Когда данный автомобиль приблизился к нему, он жезлом указал водителю остановиться на обочине автодороги. Автомобиль ВАЗ 21093 серого цвета с гос.рег.знаком <***> свернув на обочину, остановился. В это время с водительской стороны вышел ранее неизвестный ему мужчина, который стал убегать в сторону поля. Он побежал за ним, и, догнав, спросил, зачем он убежал. На что данный мужчина сказал, что просто испугался. После того, как они вернулись на место, где стоял автомобиль ВАЗ 21093 серого цвета с гос.рег.знаком <***> он увидел, как из автомобиля с пассажирской стороны вышел также ранее неизвестный ему мужчина. После того, как он представился обоим мужчинам, он спросил у мужчины, который управлял автомобилем, имеются ли у того документы, удостоверяющие личность, и попросил предоставить документы на автомобиль ВАЗ 21093 серого цвета с гос.рег.знаком <***> на что тот пояснил, что зовут его ФИО1 и у него с собой нет никаких документов, удостоверяющих его личность. Второй мужчина представился ФИО7 и пояснил, что автомобиль принадлежит ему и предоставил документы на автомобиль ВАЗ 21093 серого цвета с гос.рег.знаком <***>. Он пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля ДПС, где он разъяснил ФИО1 права и обязанности, после чего в связи с имеющимися у него признаками опьянения он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом пройти освидетельствование на месте, он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 в сентябре 2020 года был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть отдела. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, среди которых находился следователь, который изъял автомобиль ВАЗ 21093 с гос.рег.знаком <***>. Собранный ими административный материал был приложен к рапорту, который он зарегистрировал в ДЧ ОМВД России по <адрес>, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 194-196). Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, в марте 2019 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> который поставил на учет. В документах указано, что автомобиль имеет желтый цвет, однако в действительности он окрашен в серый цвет уже при покупке. При постановке на учет данного автомобиля сотрудник МРЭО по данному поводу пояснил, что желтый цвет имеет много оттенков. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и употреблял спиртное. В этот день в обеденное время к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>. ФИО1 пояснил, что ему необходимо поехать в больницу в <адрес> и после чего попросил одолжить ему принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 желтого цвета, гос.рег.знак <***>. Он спросил у ФИО1, имеется ли у того водительские права, на что он ответил утвердительно, но визуально он их не видел. Поверив ФИО1, он согласился предоставить тому на время свой автомобиль. Он не чувствовал, исходил ли запах алкоголя от ФИО1, и по его поведению не было видно, что он находился в состоянии опьянения. ФИО1 попросил его вместе с ним поехать у <адрес>, на что он согласился. Около 15 часов 10 минут ФИО1 сел за руль его автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> а он сел на переднее пассажирское место и они поехали по автодороге в сторону <адрес>. Так, проезжая мимо <адрес>, он увидел, как сотрудники ДПС несли службу около вышеуказанного села. В этот момент один из сотрудников ДПС жезлом указал ФИО1 остановиться, что он и сделал. ФИО1 вышел из машины и стал разговаривать с сотрудником ДПC. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 стал убегать в сторону поля от сотрудников полиции, но сотрудники ДПC его догнали, после чего посадили в служебный автомобиль и стали разбираться по данному факту. Спустя некоторое время к данному месту приехали другие сотрудники полиции, среди которых был следователь, которая объяснила ему, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и что та изымает принадлежащий ему автомобиль до выяснения обстоятельств. Через некоторое время ФИО1 ему пояснил, что выпил одну бутылку пива утром, поэтому испугался и убежал. О том, что ФИО1 был лишен водительских прав, он узнал лишь от сотрудников полиции, когда их остановили (т.1 л.д.204-206). Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается письменными материалами дела: - рапортом сотрудника полиции в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.170); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием сотрудников ДПС роты № ОБДПС МВД по <адрес> и ФИО1 был осмотрен участок автодороги с сообщением «Майкоп–Адыгейск–Бжедугхабль–Усть-Лабинск–Кореновск» 66 км+500 м в <адрес> Республики Адыгея, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. С места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> (т.1 л.д. 176-184); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС РДПС № ОБ ГИБДД МВД по <адрес> добровольно выдан оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъят упакован в пакет № (т.1 л.д. 196-198); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 09 №, паспорт на транспортное средство серии <адрес> на указанный выше автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 с признаками опьянения, который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику ФИО7 под сохранную расписку (т.1 л.д.207-209, 210-212, 216); - видеозаписью на оптическом диске (пакет №), зафиксировавшей факт отказа ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № (т.1 л.д. 217-222, 223, 225,226); - материалами дела об административном правонарушении и прекращении административного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, упакованы в пакет № и хранятся в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.217-222, 224, 225, 226); - приговором судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 28 дней и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (т.2 л.д. 120-129). Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Помимо признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, он является инвалидом первой группы, испытывает проблемы со зрением. Летом 2022 года в автомобильном салоне он приобрел поддержанный автомобиль марки «Renаult SR» для поездок в медицинское учреждение, поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД и получил государственный регистрационный знак <***>. Летом 2022 года он был лишен права управления транспортными средствами и на данном автомобиле с его разрешения передвигался ФИО17, который возил его в <адрес> в медицинское учреждение. У него есть сосед ФИО1, с которым он знаком около 10 лет. Ранее он доверял ФИО1 управлять принадлежащим ему автомобилем, чтобы он возил его, но только по <адрес> и в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, поздравил его с праздником. Поскольку он употребил алкоголь, то попросил ФИО1 отвезти его к своей тетке ФИО18, которая проживает по адресу: <адрес>. По внешним признакам ФИО1 был трезв, запаха алкоголя от него не исходило. Согласившись отвезти его, ФИО1 сел за руль автомобиля, он сел на пассажирское сиденье. Проезжая мимо <адрес> в <адрес> навстречу им ехал патрульный автомобиль ДПС, который, сблизившись с ними, включил светозвуковой сигнал. Сотрудники полиции потребовали остановить автомобиль. К ФИО1 подошел сотрудник полиции и попросили ФИО1 присесть в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время с места остановки сотрудниками полиции был изъят автомобиль. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, а ФИО1 ему не говорил (т.1 л.д. 65, 66). Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 несли службу на территории <адрес>. Двигаясь около 23 часов 30 минут по территории <адрес> им навстречу ехал автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***>. Водитель транспортного средства, увидев приближающийся патрульный автомобиль, стал замедлять ход движения, не знал, ехать дальше или нет, что вызвало у них подозрение в том, что водитель транспортного средства управляет автомобилем без надлежащих на то документов. Он включил проблесковые маяки на патрульном автомобиле, водитель автомобиля свернул к дому № по <адрес> в <адрес> и остановился. Свидетель №3 вышел из автомобиля и направился к водителю транспортного средства - ФИО1, а на пассажирском сиденье сидел собственник автомобиля ФИО6 Свидетель №3 стал просить у ФИО1 документы на транспортное средство и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ФИО1 предоставил документы на транспортное средство, а по факту водительского удостоверения пояснил, что не имеет его при себе. Он пояснил ФИО1, что будет проводиться видеофиксация происходящего, сообщил место и дату остановки, разъяснил права, после чего пояснил, что тот будет отстранен от управления транспортными средствами, так как при проверке ФИО1 по базе данных и сам ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В связи с ночным временем суток для составления административного материала в отношении ФИО1 тот был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, также был доставлен на территорию ОМВД России по <адрес>. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 и проверке последнего по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. Оптический диск с видеофиксацией факта управления транспортным средством и последующих действий с участием ФИО1 также был приложен к собранному административному материалу, а в дежурной части зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления. На место была вызвана следственно-оперативная группа во главе с дознавателем, который произвел с участием ФИО1 осмотр места происшествия и изъял автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> который был помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.106-109). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Так, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4 несли службу на территории <адрес>. Патрулируя по территории <адрес>, они двигались в ночное время по <адрес> часов 30 минут им навстречу ехал автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> водитель которого, увидев их патрульную машину, стал замедлять ход движения, неуверенно управлять автомобилем, что вызвало у них подозрение в том, что водитель транспортного средства управляет автомобилем без надлежащих на то документов. Свидетель №4 включил проблесковые маяки на патрульном автомобиле, а водитель автомобиля свернул к дому № по <адрес> и остановился. Он вышел из автомобиля и направился к водителю транспортного средства, которым оказался ФИО1, а на пассажирском сиденье сидел ФИО6 Он попросил у ФИО1 документы на транспортное средство и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ФИО1 предоставил документы на транспортное средство, а по факту водительского удостоверения пояснил, что не имеет при себе, а позже пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Так как при разговоре с ФИО10 тот вел себя не соответствующе обстановке, речь была несвязанная, невнятная, кроме того, от ФИО1 не исходил запах алкоголя, то есть имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и был лишен права управления транспортными средствами, Свидетель №4 пояснил ФИО1, что будет проводиться видеофиксация происходящего, сообщил место и дату остановки, разъяснил ФИО1 права, после чего пояснил, что тот будет отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что тот лишен права управления транспортными средствами. В связи с ночным временем суток для составления административного материала в отношении ФИО1 тот был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, также был доставлен на территорию ОМВД России по <адрес>. Административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не составлялся по причине того, что в ходе проверки ФИО1 по базе данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, однако вновь установленный ими факт управления транспортным средством ФИО10 образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. Все их действия фиксировались как путем составления административного материала, в котором ФИО1 ставил подписи, так и путем видеофиксации. В дежурной части Свидетель №4 был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления. На место была вызвана следственно-оперативная группа во главе с дознавателем, который произвел с участием ФИО1 осмотр места происшествия и изъял автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> который был помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.111-114). В соответствии с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля, она является матерью ФИО6, инвалида 1 группы, который проживает отдельно от нее в <адрес>. У ФИО6 в собственности имеется автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> который тот приобрел с целью поездок по больницам, т.к. на почве сахарного диабета у него не работают почки и ему три раза в неделю необходимо ездить в <адрес> в Диализный центр. Как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время пришел к ФИО6, они немного пообщались, после чего позвонила ее сестра и пригласила их в гости. Она сказала сестре, что их некому отвезти, а ФИО1, услышав это, предложил отвезти их. Она спросила у ФИО1, есть ли у того право на управление транспортными средствами, на что тот ответил утвердительно. Находясь у них дома, ФИО1 спиртное не употреблял. В связи с чем она доверила ФИО1 отвести ФИО6 в гости. Позднее в ночное время домой вернулся ФИО6 и пояснил, что, возвращаясь домой, их остановили сотрудники ДПС и выяснилось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Позднее ее сына вызывали сотрудники полиции для дачи показаний по факту управления транспортным средством ФИО10 (т.1 л.д.142, 143). Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: - рапортом сотрудника полиции в порядке ст.143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ (т.2 л.д. 19); - рапортом сотрудника полиции в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ (т.1 л.д. 45); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный напротив здания № по <адрес> в <адрес> края и припаркованный там же автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и около 23 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. С места происшествия изъят автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> который помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; ключи от указанного выше автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 25 № изъяты, упакованы в пакете №, опечатаны и хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.55-59); автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и брелок сигнализации хранятся у собственника ФИО6 под сохранной распиской (т.1 л.д. 148); - материалами дела об административном правонарушении и прекращении административного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о доставлении; объяснение ФИО1; копия документов на транспортное средство; копия постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; сведения о допущенных ФИО10 правонарушениях; постановление по делу об административном правонарушении, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела № (т.1 л.д. 46-54, 83-89, 92-94); - видеозаписью на оптическом диске (пакет №), на которой зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО10, будучи лишенным права управления транспортными средствами, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № (т.1 л.д. 83-89, 91, 92-94); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <***> которым управлял ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 124-126); - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Сведений о вступлении постановления в законную силу согласно базе данных ФИС ГИБДД-М не имеется. Согласно базе ФИС ГИБДД-M ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <адрес>, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ФИО1 не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами не обращался. Срок лишения права управления исчисляться не начал. На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами срок привлечения по ст. 264.3 УК РФ не истек. На основании вышеизложенного следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.3 УК РФ (т.2 л.д. 38); - постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.2 л.д.39); - постановлением мирового судьи, судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (т.2 л.д. 40). Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения вследствие асфиксии в родах (F-70.02 по МКБ-10). Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту (т.2 л.д.87-91). Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступлений. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что <данные изъяты> В судебном заседании была допрошена мать подсудимого <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Анализируя совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая признательную позицию, раскаяние в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижения целей наказания. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, положительно характеризующегося, самостоятельно воспитывающего двоих детей, малолетнего и несовершеннолетнего, каждый из которых является ребенком-инвалидом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы возможно заменить принудительными работами. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 18.12.2022 г.) - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 11.01.2023 г.) - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 23.02.2023 г.) - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст.264.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенные наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменить на принудительные работы: по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 18.12.2022 г.) - на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 11.01.2023 г.) - на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 23.02.2023 г.) - на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст.264.3 УК РФ - на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 5 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором путем полного сложения наказания присоединить основное наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.05.2023 года, которое полностью отбыто 03.11.2023 года и произвести его полный зачет в счет отбытия наказания, а также к наказанию, назначенному настоящим приговором путем частичного сложения присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.05.2023 года, в связи с чем окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев распространить на все время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок указанного дополнительного вида наказания исчислять ФИО2 с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. ФИО5 Аслановича после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В силу ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день. В соответствии с ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: материалы дела об административных правонарушениях и прекращении административных производств, оптические диски с записью, - хранить в материалах дела; автомобиль «Renault SR», гос.рег.знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и брелок сигнализации от автомобиля «Renault SR», гос.рег.знак <данные изъяты> (пакет №), хранящиеся у собственника ФИО6 под сохранной распиской, возвратить ему по принадлежности (т.1 л.д.148); автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 09 №, паспорт на транспортное средство серии <адрес>, хранящиеся у собственника ФИО7 под сохранной распиской, возвратить ему по принадлежности (т.1 л.д.216); автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак <данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО16 под сохранной распиской, возвратить ему по принадлежности (т.2 л.д.72). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>. Судья И.А. Просветов Суд:Белореченский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Просветов Илья Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 1-21/2024 Апелляционное постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2024 Апелляционное постановление от 13 августа 2024 г. по делу № 1-21/2024 Апелляционное постановление от 18 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Апелляционное постановление от 8 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Апелляционное постановление от 8 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 16 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 4 марта 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 26 января 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 24 января 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 21 января 2024 г. по делу № 1-21/2024 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
