Решение № 12-108/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017


РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО>1, защитника <ФИО>4, при секретаре Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением <ФИО>1 и Лифан 215800, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением <ФИО>6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действия <ФИО>1 состава административного правонарушения.

В жалобе <ФИО>1 просит исключить из определения выводы о наличии виновности в дорожно-транспортном происшествии, а именно: указание на не обеспечение постоянного контроля за дорожным движением и совершение наезда на стоящее транспортное средство Лифан.

В судебном заседании <ФИО>1 и его защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо <ФИО>5, второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>6 в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности <ФИО>1 выяснению не подлежал, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением <ФИО>1, и Лифан 215800, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением <ФИО>6

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, должностное лицо ГИБДД указало о том, что водитель автомобиля Шевроле не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением и совершил наезд на стоящий автомобиль Лифан, то есть причиной дорожно-транспортного происшествия признал нарушение водителем <ФИО>1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

По смыслу ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки положениям указанных норм вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать виновные действия <ФИО>1, сделан должностным лицом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать виновные действия водителя <ФИО>1, не обеспечившего постоянного контроля за дорожным движением.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения <ФИО>1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него указание на то, что водитель транспортного средства Шевроле не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Лифан.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов