Решение № 2-1847/2025 от 8 июня 2025 г.

Дело №

УИД 23RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2025г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом изменений иска в порядке ст.ст.39-40 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 235500 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8065 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником домовладения с кадастровым номером 23:47:0118055:2729, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возле ее домовладения сгорел легковой автомобиля Ниссан Х-Trail регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику. В результате пожара пострадало ее имущество – автоматические ворота и фасад ограждения земельного участка. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной судебной экспертизы, в размере 235500 руб. и судебные расходы, понесенные при обращении в суд, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым считал иск безосновательным и недоказанным. Суду пояснил, что автомобиль за время эксплуатации и до момента пожара проходил техническое обслуживание. Полагает, что бездействие собственника домовладения привело к ущербу. В заключении эксперта указано, что имущество обгорело и деформировалось полотно откатных ворот, в результате чего использование ворот по назначению невозможно, тогда как истцом уже более двух лет ворота используются в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником домовладения с кадастровым номером 23:47:0118055:2729, расположенного по адресу: <адрес> является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-23/021-23/021/008/2015-799/1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл по указанному адресу для оказания услуг по настройке телевизора, припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Х-Trail регистрационный номер <***>, у дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 13 час. 14 мин. произошло возгорание автомобиля ответчика.

По заключению специалиста пожарной безопасности ФИО6 наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить загорание горючей нагрузки в результате короткого замыкания электрических проводников в правой части салона (сторона переднего пассажирского сидения) автомобиля.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертная компания».

Согласно экспертному заключению №.24/288 от 25.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного выездным воротам и заборному ограждению истца, определена в сумме 235500 руб..

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию принимает заключение судебной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом опыта работы эксперта, соответствия указанных в заключении повреждений обстоятельствам происшествия, суд не находит оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Ни одной из сторон ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью опровержения стоимости работ по восстановлению выездных автоматических ворот и заборного ограждения истца не заявлено. Обоснованных возражений о несогласии с этим расчетом не приведено.

Суд находит, что совокупность предоставленных суду документов в полной мере подтверждает доводы истца о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение выездных автоматических ворот и заборного ограждения произошло в результате причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию имущества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа полного возмещения подобного ущерба ответчик суду не предоставил.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования к ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства невиновности в причинении истцу вреда ФИО2 суду не предоставил.

Наличие в заключении эксперта выводов о невозможности использования ворот по причине деформирования полотна откатных ворот, не опровергает сведения остальной части экспертизы, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8065 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии 0304 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-012) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии 0319 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по КК, код подразделения 230-010), ущерб в размере 235500 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 8065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 17.06.2025г.

Председательствующий: