Апелляционное определение № 33-268/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 89RS0003-01-2025-001746-90

дело № 33-268/2026

в суде 1 инст. № 2-1107/2025

Судья Горлова И.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Козловой М.В.,

при секретаре Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда гражданское дело по иску Администрации Надымского района к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., пояснения представителя истца Администрации Надымского района ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Администрация Надымского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - контрольнопропускной пункт с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчик является правообладателем указанного объекта, который расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером № (входит в состав Единого землепользования с кадастровым номером №). Право собственности ФИО1 возникло на основании договора куплипродажи от 22.11.2024, по которому ему было передано имущество, ранее принадлежавшее ООО «Спецрембытсервис». При этом земельный участок с кадастровым номером № не возвращён ООО «Газпром добыча Ямбург» после расторжения договора субаренды с 01.07.2024, а сам участок под контрольнопропускным пунктом не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт; объект находится на землях, государственная собственность на которые не разграничен. При этом объект не обладает признаками недвижимого имущества. Согласно акту осмотра от 25.06.2025 на месте объекта с кадастровым номером № фактически установлен модульный блок на бетонных блокахоснованиях, который не имеет фундамента и может быть перемещён без ущерба назначению, соответственно, регистрация права собственности в ЕГРН осуществлена без правовых оснований и нарушает права органа местного самоуправления.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на действительность правоустанавливающих документов (в том числе выписки из ЕГРН и договора субаренды), соответствие постройки строительным нормам и правилам, а также указывает, что размещение на свайном основании не нарушает прав истца; акт осмотра, по его мнению, не является достаточным доказательством, поскольку составлен без участия ответчика и без привлечения специалистагеодезиста.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2025 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества (сооружение) с кадастровым номером № «контрольно-пропускной пункт», расположенный по адресу: <адрес>».

С данным решением не согласились ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, связанные с кадастровым учетом многоконтурного земельного участка и статусом спорного объекта; не дана оценка доказательствам, включая договору купли-продажи и данным ЕГРН; безосновательно принята позиция истца об отсутствии у объекта признаков недвижимости без учета критериев прочной связи с землей, что требует специальных знаний и проведения экспертизы. Кроме того, суд не устранил противоречия в определении местоположения объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель третьего лица ООО Газпром Ямбург просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «СпецРембытСервис», Управление Росреестра ЯНАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, от представителя третьего лица ООО «Газпром добыча Ямбург» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия; остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2024 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № – контрольно-пропускной пункт, назначение: иные сооружения производственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, площадью застройки 27 кв.м., на основании договора купли-продажи сооружения от 14.11.2024. Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 22-24, 25-212).

Ранее указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ООО «Спецрембытсервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2025 г. (т. 1 л.д. 214).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлен ООО «Газпром добыча Ямбург» по договору аренды № 2018-169/Р от 18.10.2018 с Администрацией МО Надымский район, сроком на 49 лет для размещения объектов Ямбургского месторождения (т. 1 л.д. 215-218).

01.01.2023 земельный участок с кадастровым номером №, являющийся обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, передан ООО «Газпром добыча Ямбург» (арендатор) в пользование ООО «Спецрембытсервис» (субарендатор) на условиях субаренды по договору субаренды № 2023-22 от 01.01.2023. Срок договора установлен по 30.11.2023 (п. 3.8). Договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором письменного уведомления арендатора о расторжении договора (п. 5.3) ( т. 1 л.д. 222-233).

Согласно сообщению ООО «Газпром добыча Ямбург», направленному в Департамент имущественных отношений ЯНАО, договор субаренды № 2023-22 от 01.01.2023 расторгнут с 01.07.2024 на основании письма от 01.04.2024 № 25-49/2371. В адрес ООО «Спецрембытсервис» также направлено требование о возврате земельного участка.

При этом ФИО1 не обращался в Администрацию Надымского района за предварительным согласованием предоставления земельных участков под указанный объект недвижимого имущества. Земельный участок под контрольно-пропускным пунктом до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт.

Из акта осмотра территорий п. Ямбург от 25.06.2025 следует, что проведен осмотр территорий земельных участков в п. Ямбург Надымского района на соответствие их целевому назначению и разрешенному использованию. Осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, который является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющие адресный ориентир: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, располагается в том числе объект недвижимости с кадастровым номером № – контрольно-пропускной пункт, площадью 27 кв.м., правообладателем которого, согласно сведениям из ЕГРН, является ФИО1 Фактически выявлено, что на месте объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (контрольно-пропускной пункт), установлен модульный блок, расположенный на бетонных блоках основаниях, где отсутствует прочная связь с землей, обладающая фундаментом (Фотография 2). Данный объект не обладает признаками капитального строительства. Площадь объекта недвижимого имущества по съемке маркшейдера составляет 27.1 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, входящий в состав Единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду ООО «Газпром добыча Ямбург» по договору аренды от 18 октября 2028 г. Фактически объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также предоставленном в аренду ООО «Газпром добыча Ямбург» по договору аренды земельный участков от 18.10.2018.Фактическое расположение данного объекта № значительно не соответствует месторасположению из сведений ЕГРН (Схема 4) (т. 2 л.д.1-25).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Администрации Надымского района, суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствовался статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 и в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» и исходил из того, что спорный объект с кадастровым номером № не обладает признаками недвижимого имущества и не может являться сооружением, поскольку прочной связи с землей не имеет, как не имеет каких-либо несущих и ограждающих конструкций, а имеет только наземную часть и может быть перемещен на другое место без несоразмерного ущерба его назначению, а его регистрация нарушает права органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности ФИО1 отсутствующим.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства следует, что в случае отсутствия у спорного объекта гражданских прав, признаков и свойств объекта недвижимого имущества, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика является правильным, основанным на надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, спорный контрольнопропускной пункт с кадастровым номером № зарегистрирован в ЕГРН как иные сооружения производственного назначения. В выписке из ЕГРН от 04.07.2025 указан год завершения строительства - 2023.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определение сооружения содержится в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно этому закону, сооружение - это результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Факт отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости подтвержден актом осмотра территорий п. Ямбург от 25.06.2025, из которого следует, что данный объект не обладает признаками капитального строительства, что зафиксировано на прилагаемой к акту фотографии №2 (л.д. 1-25 т. 2).

При этом факт того, что на фотографии, прилагаемой к акту, зафиксирован спорный объект, ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Установив на основании акта осмотра, фотоматериалов и иных доказательств, что спорный объект представляет собой модульный блок, размещенный на бетонных блоках-основаниях без фундамента, у него отсутствуют несущие и ограждающие конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у него признаков недвижимости ввиду отсутствия у него прочной связи с землей и возможности его перемещения без ущерба назначению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для определения наличия у объекта признаков недвижимости отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о характере спорного объекта без назначения экспертизы, акт осмотра территории составлен уполномоченными должностными лицами с участием маркшейдера, с приложением фотографий и схем расположения объекта. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что акт составлен в отсутствие ответчика, не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право на заявление такого ходатайства, однако ответчик им не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию своей позиции не может быть восполнено по инициативе суда.

Довод апелляционной жалобы о неустранении судом противоречий в определении местоположения спорного объекта подлежит отклонению как основанный на неверном понимании предмета спора.

Предметом настоящего иска является признание права собственности отсутствующим, а не установление границ объекта или земельного участка. Выявленное актом осмотра несоответствие фактического местоположения объекта сведениям ЕГРН, равно как и его размещение на ином земельном участке (с кадастровым номером № вместо №), подтверждает недостоверность учета объекта в качестве недвижимости, но не порождает самостоятельного спора о границах. Маркшейдер, участвовавший при составлении акта осмотра, в соответствии со своим профилем деятельности определил положение объекта и установил отсутствие у него фундамента и прочной связи с землей. Указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными доказательствами и правомерно учтены при принятии решения.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена на основании заявления ФИО1 как представителя (директора) ООО «СпецРемБытСервис» от 13.11.2023. Соответственно, впервые право собственности зарегистрировано за ООО «СпецРемБытСервис». В заявлении в качестве документов, приложенных к названному заявлению от 13.11.2023, указаны: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 7.11.2023, составленный ФИО3, а также приказ №5 (ООО «СпецРемБытСервис» от 12.12.2017 об исполнительном органе) и чек.

При этом согласно ответу на судебный запрос суда апелляционной инстанции директора ООО «Гео-Консалтинг» ФИО3, указанная организация в соответствии с договором на выполнение работ от 21.08.2023 №21/08 подготовила технический план на контрольно-пропускной пункт по исходным данным, представленным заказчиком работ (данные координирования характерных точек, описание сооружения, декларация об объекте недвижимости от 03.10.2023). К ответу приложена копия указанного технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 07.11.2023.

Таким образом, с учетом того, что технический план, на основании которого произведен государственный кадастровый учет спорного объекта, составлен кадастровым инженером на основании данных, представленных заказчиком и непосредственно самим кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости не производился, как и не производились каких-либо геодезических измерений и расчётов координат характерных точек объектов для определения границ и местоположения сооружения на земельном участке, учитывая, что достоверность данных предоставленных кадастровому инженеру ответчиком (в части координирования характерных точек, описания сооружения), ничем не подтверждена, судебная коллегия не может признать данный технический план достоверным. Соответственно, законные основания для регистрации права собственности на основании данного технического паспорта у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении стороны истца по мотиву того, что последним не указано на предъявление аналогичных исков в отношении других объектов, с той целью, чтобы не показывать общность данных объектов, каждый из которых является частью сложной вещи и предназначены для обслуживания главной вещи – теплых и холодных складов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Ссылки о неприменении судом положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации о сложной вещи и критериев вспомогательного использования, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2024 № 703, не может быть принят во внимание.

Действительно, в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что спорный контрольно-пропускной пункт является составной частью сложной вещи либо возведен в качестве объекта вспомогательного использования по отношению к главной вещи - теплым и холодным складам. Материалы дела не содержат проектной документации, разрешений на строительство, документов о вводе объектов в эксплуатацию, технических паспортов, подтверждающих, что спорное сооружение предназначено исключительно для обслуживания основного объекта, технологически с ним связано и расположено на одном земельном участке с ним. Напротив, из акта осмотра и приложенных к нему фототаблицы, схем следует, что объект расположен на земельном участке, не имеющем непосредственной технологической связи с другими объектами.

Кроме того, Постановление Правительства РФ № 703 от 04.05.2024, на которое ссылается заявитель, регулирует критерии отнесения строений к объектам вспомогательного использования в целях градостроительного законодательства (выдача разрешений на строительство), а не для целей определения статуса объекта как недвижимого имущества. Применение указанных критериев к спорным правоотношениям является ошибочным.

Судебная коллегия также учитывает, что решениями Надымского городского суда от 13.10.2025 по делу № 2-1108/2025, от 24.12.2025 по делу № 2-1109/2025, от 24.09.2025 по делу № 2-1067/2025 от 24.09.2025 по делу № 2-1075/2025, на склады временного хранения, в отношении которых ФИО1 зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимого имущества, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, а также решением Арбитражного суда ЯНАО от 26.11.2025 по делу № А81-6893/2025 - на склад временного хранения с кадастровым номером №, в отношении которого ООО «СпецРемБытсервис» зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества, право собственности признано отсутствующим по аналогичным основаниям.

Соответственно, оснований для вывода о том, что спорный объект является недвижимым имуществом в силу его вспомогательного назначения, у суда первой инстанции не имелось. Какая-либо разрешительная документация на строительство в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи