Решение № 2-3246/2017 2-3246/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3246/2017

дело № 2-3246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

представитель истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя третьего лица РГС по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Land Rover Freelander 2» г.н. у009нт 02, и автомобиля «ВАЗ 111930» г.н. н274мх 102.

ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал все необходимые документы для перечисления денежных средств.

Между «Истцом» и ИП ФИО5 был заключен договор. Согласно условиям договора ИП ФИО5 был подготовлен отчет. Согласно данному отчету итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа «Land Rover Freelander 2» г.н. у009нт 02, составляет 136 634 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

В адрес страховой компании была направлены претензия:

ДД.ММ.ГГГГ, где просилось доплатить разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаты СК «ОСК», в размере 136 634 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148 100 рублей.

Так же ИП ФИО5 был подготовлен отчет Утери товарной стоимости автомобиля «Land Rover Freelander 2» г.н. у009нт 02, и составляет 56 504 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия на уплату УТС в размере 56 504 рубля.

Ответчик не произвел выплату по данной претензии.

Так же истец заключил договор с ФИО2 на предоставление возмездных юридических услуг. Сумма услуг составляет 15 000 рублей. Данный расходы подтверждаются актом приема передачи денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика величину УТС в размере 56 504 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 76 845 рублей, расходы на оплату дубликата отчета для суда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Также просила снизить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица РГС» по доверенности ФИО7 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ФИО15 г.н. №, и автомобиля «ФИО16. ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал все необходимые документы для перечисления денежных средств.

Между «Истцом» и ИП ФИО5 был заключен договор. Согласно условиям договора ИП ФИО5 был подготовлен отчет. Согласно данному отчету итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа «Land Rover Freelander 2» г.н. у009нт 02, составляет 136 634 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

В адрес страховой компании была направлены претензия:

ДД.ММ.ГГГГ, где просилось доплатить разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаты СК «ОСК», в размере 136 634 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148 100 рублей из которых 132600 –ВР, 14000 – УТС, 1500 – снятие и установка.

Так же ИП ФИО4 был подготовлен отчет Утери товарной стоимости автомобиля «Land Rover Freelander 2» г.н. у009нт 02, и составляет 56 504 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия на уплату УТС в размере 56 504 рубля.

Ответчик не произвел выплату по данной претензии.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца «Land Rover Freelander 2» г.н. у009нт 02 составляет 27 745,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО8 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 13 745 рублей = 27 745 руб. – 14 000 руб.

Согласно п.3 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 872,50 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 76 845 рублей.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его арифметический правильным.

В то же время, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки применив ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца сумму неустойки с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу отказать.

Истец заключил договор с ФИО9 на предоставление возмездных юридических услуг. Сумма услуг составляет 15 000 рублей. Данный расходы подтверждаются актом приема передачи денежных средств.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК» в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3928 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы на оплату дубликатов отчета в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 1002,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 13 745 (тринадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей, штраф в размере 6872,50 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 3928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета для суда 1 000 рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1002,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Х. Шаймиев