Решение № 2-1-77/2024 2-1-77/2024(2-1-839/2023;)~М-1-847/2023 2-1-839/2023 М-1-847/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1-77/2024

Дело №2-1-77\2024

УИД 40RS0011-01-2023-001116-33


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Козельск 20 февраля 2024 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре судебного заседания Трошиной В.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в котором просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 62700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицом, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия. Из искового заявление следует, что 05.01.2021 года произошло ДТП на автодороге Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 3302 г.н.№, принадлежащего ФИО3 и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Анекс» №767177-51кк от 09.02.2021 года, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. № без учета износа составляет 85900 рублей, с учетом износа 62693 рубля. Учитывая, что автомобиль ГАЗ 3302 г.н. № был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», потерпевшей стороне ПАО «АСКО Страхование» было выплачено 62700 рублей, что подтверждается платежным поручением №741 от 10.02.2021 года. На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поэтому в соответствии со ст. 14 ФЗ «Закона об ОСАГО», ст.1065 ГК РФ, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО1 не оспаривала обстоятельства ДТП, виновность ответчика ФИО2 в данном ДТП, а также размер причиненного ущерба. При этом пояснила, что ущерб от ДТП ответчик ФИО2 оплатил потерпевшему на месте. Против исковых требований не возражает.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "б" ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела, между истцом ( ПАО АСКО) и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ № на имя ФИО3 на автомобиль ГАЗ 3302 г.н. №, период действия с 23.06.2020 года по 22.06.2021 года. В качестве лица допущенного к управлению указан только ФИО3

05.01.2021 года произошло ДТП на автодороге Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 3302 г.н.№, принадлежащего ФИО3 и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Анекс» №767177-51кк от 09.02.2021 года, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. № без учета износа составляет 85900 рублей, с учетом износа 62693 рубля.

ПАО «АСКО» по факту наступления страхового случая потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 62700 рублей, что подтверждено платежным поручением №741 от 10.02.2021 года (л.д. 28).

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.

Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО полис ХХХ № ФИО2 допущен не был (л.д. 58).

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль, подтвержденными платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика. При решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, суд приходит к выводу о следующем. В соответствии со статьями 15, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ФИО2 в материалах дела не имеется,

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Водителя ФИО2, в смысле положений статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя рассматривать в качестве владельца транспортного средства, на которого в силу закона можно было возложить несение гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу.

Учитывая, что на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник ТС ФИО3, так как законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регрессных требований в размере 62700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 2081 рубль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 62700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

28 февраля 2024 года

Председательствующий : __________________________