Решение № 2-3287/2019 2-3287/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3287/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красногорский коммунальщик» о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красногорский коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, рег.знак К 022 РН777, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и машины коммунальной службы МКС-3501 на базе МАЗ-5551А2, рег.знак У 979 УН190, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Красногорский коммунальщик».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, рег.знак К 022 РН777, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «Макс» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ1019220876), а также право требования с причинителя ущерба и лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Событие было признано страховым случаем, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 65 100 рублей 00 копеек.

Истец обратился оценочную компанию ООО «Респект» для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, рег.знак К 022 РН777 составляет без учета износа 118 100 рублей 33 копейки.

Таким образом разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 53 000 рублей 33 копейки (118 100 руб. 33 коп. - 65 100 руб. 00 коп.).

За проведение автоэкспертных работ истец уплатил 16 000 рублей.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор на оказание юридических услуг на 25 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 000 рублей 33 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы за дубликат экспертного заключения № в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом должным образом, ходатайств об отложении не заявлял. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Красногорский коммунальщик», третьи лица АО «Макс» и ФИО8 в заседание не явились, извещены судом должным образом, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков» того же закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, при компенсации причиненного ущерба в полном объеме возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, не влекущие ее обогащение.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, рег.знак К 022 РН777, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и машины коммунальной службы МКС-3501 на базе МАЗ-5551А2, рег.знак У 979 УН190, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Красногорский коммунальщик».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, рег.знак К 022 РН777, были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель МАЗ-5551А2, рег.знак У 979 УН190, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль МАЗ-5551А2, рег.знак У 979 УН190, принадлежит на праве собственности ООО «Красногорский коммунальщик», гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, рег.знак К 022 РН777, согласно справке о ДТП (л.д. 6), застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компанией АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 25 км <адрес> с участием автомобилей Киа Рио, рег.знак К 022 РН777, принадлежащего ФИО3, и МКС-3501, принадлежащего ООО «Красногорский коммунальщик».

На основании данного договора ФИО1 обратился в в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. АО «Макс» на основании акта осмотра транспортного средства № УП-298630 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 65 100 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, рег.знак К 022 РН777, по оценке ООО «Респект» составляет без учета износа 118 100 рублей 33 копейки (л.д. 20-29).

Суд, оценивая приведенное заключение эксперта об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, считает его достоверным. Заключение выполнено с учетом действующих рыночных цен на запасные части и материалы для автомобиля данной марки, стоимости ремонтных работ, характера повреждений автомобиля, полученных в данной автоаварии; выводы данного заключения ничем не опорочены.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53 000 рублей 33 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 13 того же Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к данному спору, суд учитывает, что в материалах дела имеются договор на проведение автоэкспертных работ №-АЭ от 29.05.2018г., акт от 30.05.2018г. на выполненные услуги, квитанция № об оплате на сумму 16 000 рублей (л.д. 17-20). Таким образом, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 16 000 рублей являются подтвержденными.

Несмотря на несение истцом расходов в размере 16 000 рублей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований и цену иска, считает возможным взыскать с ООО «Красногорский коммунальщик» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В материалах дела также имеется акт от 13.02.2019г. и квитанция № на оплату изготовления дубликата экспертного заключения № от 29.05.2018г. (л.д. 30-31). Поскольку для рассмотрения дела изготовление дубликатов заключения не требуется, суд полагает необходимым во взыскании данных расходов отказать.

В материалах дела имеется Договор на оказание юридических услуг № Ю-258 от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция АХ № на сумму 25 000 рублей (л.д. 32-33). Таким образом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, являются документально подтвержденными.

Несмотря на несение истцом расходов в размере 25 000 рублей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ООО «Красногорский коммунальщик» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красногорский коммунальщик» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 000 рублей 33 копейки, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 76 000 рублей 33 копейки.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева