СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1763/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1763/2025

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданское

Дело № 2-1763/2025

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик), в котором просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2019 между РСА и акционерным обществом «Группа страховых компаний «ФИО10» (далее - АО «ГСК «ФИО9 заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «ГСК «ФИО11 от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляь компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.1.1. указанного договора, АО «ГСК «ФИО12» действует от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (далее – ФИО2, Заявитель), действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ФИО4 (далее – ФИО4, Заявитель) в АО ГСК «ФИО13» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (далее – ФИО5, Потерпевшая) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО5 причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для споров о взыскании с причинителей вреда денежных средств в порядке регресса обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом об ОСАГО не предусмотрен.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии вышеуказанным пунктом федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части <адрес> тракта в <адрес> с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по проезжей части с сухим асфальтовым покрытием, со скоростью около 42,5 км/ч.

ФИО1 не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, вследствие чего допустил наезд на ФИО5

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> наступила смерть ФИО5

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «ФИО14» по данному факту возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2, ФИО4, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск РСА подлежит удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 375 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.