Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.02.2017 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес 500SEL, гос.номер № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ Х5, гос.номер № были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 05.02.2017 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

14.04.2017 г. истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело (акт) № №.

04.05.2017 г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 199 200 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 16.05.2017 г.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, которым выдано Заключение № от 12.05.2017 г. о результатах экспертного исследования автомобиля БМВ Х5, гос.номер №, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 355 891,70 рублей; без учета износа составляет 645 862,40 рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 516 167 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 112 904 рублей.

Таким образом, подлежащая выплате страховщиком сумма страхового возмещения составляет 403 263 рубля: 516 167 - 112 904.

Соответственно, с учетом лимита страхового возмещения страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 200 800 рублей: 400 000 - 199 200.

26.05.2017 г. истец заказным письмом направила претензию от 24.05.2017 г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

16.06.2017 г. претензия была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии.

Соответственно, ответчик обязан был доплатить страховое возмещение не позднее 05.06.2017 г. включительно, но в указанный срок требования претензии в добровольном порядке не выполнил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 200 800 рублей.

Учитывая период нравственных страданий истца, размер ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика, истец считает обоснованным требование о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля независимым экспертом по заявлению истца было произведено досудебное экспертное исследования автомобиля. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2017 г. истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Возмещение судебных издержек.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, юридические услуги которого оплачены истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.06.2017 г.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в сумме 200 800 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчики представили суду возражения на исковое заявление, указав, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству БМВ Х5, гос.номер № в результате ДТП от 05.02.2017 г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение ИП ФИО3 № от 12.05.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 645 862,40 рубля; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 355 891,70 рублей; рыночная стоимость ТС на дату ДТП 516 167 рублей; стоимость годных остатков 112 904 рублей.

Таким образом, истцом заявлено о полной гибели своего ТС и представлен расчет, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 403 263 рублей, а сумма искового требования в данном случае 200 800 рублей.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 года №, статьей 929 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО, на страховщиков возложена обязанность по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения.

Согласно заключения Общества № № от 26.04.2017 стоимость ущерба составляет 198 200 рублей. Обществом произведена выплата истцу в размере 198 200 рублей в счет возмещения ущерба, а также выплата в размере 1 000 рублей в счет компенсации расходов за составление акта осмотра ТС. Общая сумма выплаты составила 199 200 рублей. Таким образом, обязательства Общества перед истцом полностью исполнены.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, полагают, что по делу необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы.

16.06.2017 г. Обществом получена претензия истца, в ответ на которую

Общество по адресу истца направило письменный ответ с разъяснениями по существу возникших разногласий за исх. № от 20.06.2017 г., однако данное письмо было возвращено Обществу за истечением срока хранения.

Таким образом, обязательства Общества перед истцом по договору обязательного страхования полностью исполнены.

Как следствие, права истца Обществом не нарушены, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов как производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, однако в случае, если суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, просили суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования, снизить их размер.

Истец в судебное заседание не явилась. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 27.06.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение в сумме 68 400 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 34 200 рублей; неустойку за период 06.05.2017 г. по 12.12.2017 г. (221 день) в размере 151 164 рубля: 68 400х 1% х 221; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2017 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц 500SEL, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х5, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц 500SEL ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахован согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СО «Сургутнефтегаз».

14.04.2017 года истец обратилась в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

04.05.2017 г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 199 200 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 16.05.2017 г.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Заключению № от 12.05.2017 г. о результатах экспертного исследования автомобиля БМВ Х5, гос.номер № восстановительный ремонт с учетом износа составляет 355 891,70 рублей; без учета износа составляет 645 862,40 рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 516 167 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 112 904 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

26.05.2017 г. истец заказным письмом направила претензию от 24.05.2017 г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. 16.06.2017 г. претензия была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 12.05.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355 891,70 рублей; без учета износа составляет 645 862,40 рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 516 167 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 112 904 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 22.08.2017 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению экспертов № от 24.11.2017 года с технической точки зрения, все механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля БМВ Х5, гос.номер № образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале № по факту ДТП от 05.02.2017 г. Взаимный контакт автомобилей БМВ Х5, гос.номер №, и Мерседес Бенц 500SEL, гос.номер №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля БМВ Х5, гос.номер № в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 09.03.2017 г., так и актом осмотра транспортного средства № от 11.05.2017 г. не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующее, а именно: повреждения диска колеса переднего правого, правой блок-фары, накладки правой блок-фары данного автомобиля образовались в данном ДТП.

Крыло боковины задней правой данного автомобиля подлежит ремонту существующими методами.

С учетом ответа на первые два вопроса и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, размер ущерба на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ Х5, гос.номер №, но только по повреждениям, возникшим непосредственно в результате ДТП от 05.02.2017 г. составляет 267 600 рублей.

На дату ДТП от 05.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 475 700 рублей.

На дату ДТП от 05.02.2017 г. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 518 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства БМВ Х5, гос.номер Н360РМ-123 (в соответствии с п. 6.1 Единой Методики ЦБ РФ), стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, с учетом износа, не превышает 80% от его стоимости на момент повреждения стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение экспертами проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Суд не может принять при таких обстоятельствах по внимание рецензию на экспертное заключение № начальника отдела экспертизы УУУ ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО6, так как по делу была проведена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, следовательно экспертное заключение подписано двумя экспертами - экспертом-трасологом ФИО7 и экспертом - автотовароведом ФИО8, суд принимает указанное заключение экспертизы и именно на его основе принимает по указанному делу решение.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 68 400 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 14.04.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 05.05.2017 года.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 06.05.2017 года по 12.12.2017 года (221 день) в размере 151 164 рубля: 68 400 х 1% х 221 = 151 164.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Кроме того, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 151 164 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 200 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 038 рублей.

Определением Батайского городского суда от 22.08.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 68 400 рублей; неустойку в размере 151 164 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 6 038 рублей.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.