Апелляционное определение № 33А-10330/2025 33А-305/2026 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Деревцова А.А.

УИД 38RS0030-01-2025-002257-50

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-305/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1904/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указано, что в отношении административного истца вынесено постановление от 25 мая 2025 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, после чего исполнительный сбор сложен и составил для него значительную сумму.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в добровольном порядке, однако, с административного истца взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2025 г. исполнительное производство прекращено и вынесено дополнительное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2025 г., 08 июля 2025 г.; освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО3

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 г. административному истцу отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 29 мая 2025 г. о взыскании исполнительского сбора, от 08 июля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора; при этом размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству Номер изъят, уменьшен до 58 087,34 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при возбуждении исполнительного производства он обратился к взыскателю за заключением мирового соглашения, которое утверждено судом, следовательно, причина неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, является уважительной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2025 г. по гражданскому делу Номер изъят удовлетворено исковое заявление ПАО «Совкомбанк», расторгнут кредитный договор Номер изъят от 11 августа 2023 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО1; в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11 августа 2023 г. в размере 1 060 817,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 608,17 руб.; проценты за пользование кредитом Номер изъят от 11 августа 2023 г. по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25 февраля 2025 г. по дату вступления в силу настоящего решения суда; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 25 февраля 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

20 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительных листов Номер изъят и Номер изъят, выданных 16 мая 2025 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят, в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства Номер изъят и Номер изъят, должникам предоставлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 мая 2025 г. исполнительные производства Номер изъят и Номер изъят объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, которому присвоен Номер изъят.

29 мая 2025 г. в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 77 449,79 руб. Копия постановления направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) 29 мая 2025 г., в этот же день получена ФИО1

Определением Усть-Илимского городского суда от 27 июня 2025 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО1 в рамках исполнения заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2025 г. по гражданскому делу Номер изъят.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, 08 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства Номер изъят от 20 мая 2025 г.

08 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства Номер изъят, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 77 449,79 руб. Копия постановления направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 08 июля 2025 г., в этот же день получена ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 июля 2025 г. исполнительное производство Номер изъят объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с исполнительным производством Номер изъят (возбужденное в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 77 449,79 руб.), объединенному исполнительному производству присвоен Номер изъят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение утверждено судом 27 июня 2025 г., то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2025 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» прекращено, при этом исполнительский сбор не взыскан, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта, каких-либо заявлений о приостановлении исполнительного производства, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, судебному приставу-исполнителю административным истцом не предоставлялось. Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском и об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, до 58 087,34 руб., суд первой инстанции исходил из его имущественного положения, а также факта того, что требование исполнительного документа не исполнено в пятидневный срок в связи с реализацией административным истцом законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, и указал, что такое поведение должника свидетельствует о его добросовестности по исполнению судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 г. о взыскании исполнительского сбора и от 08 июля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных норм федерального законодательства, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены, на момент вынесения оспариваемых постановлений доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, ФИО1 в службу судебных приставов не представлено, равно как им не представлено и сведений о начале процедуры заключения с ПАО «Совкомбанк» мирового соглашения, следовательно, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 29 мая 2025 г. и 08 июля 2025 г., получены должником посредством ЕПГУ 29 мая 2025 г. и 08 июля 2025 г., последними днями их обжалования соответственно являлись 12 июня 2025 г. и 22 июля 2025 г., административный иск направлен в суд посредством почтовой связи 24 июля 2025 г., следовательно, ФИО1 пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ, за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

В постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П также отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Согласно пояснениям представителя ПАО «Совкомбанк», представленным в суд апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения 28 февраля 2025 г., то есть до вынесения заочного решения по гражданскому делу Номер изъят, 11 апреля 2025 г. заемщиками предоставлены в полном объеме необходимые документы, и 10 июня 2025 г. между сторонами кредитного договора заключено мировое соглашение. Предъявлять к исполнению исполнительный лист представитель не планировал в связи с намерением заемщиков заключить мировое соглашение, суд направил его в службу судебных приставов самостоятельно в электронном виде.

Из материалов административного дела достоверно установлено, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в суд 10 июня 2025 г., определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2025 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО1 в рамках исполнения заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2025 г. по гражданскому делу Номер изъят.

Таким образом, неисполнение административным истцом в установленный законом пятидневный срок требований исполнительного документа не связано с его противоправным виновным поведением, поскольку им совершались последовательные и добросовестные действия, направленные на заключение мирового соглашения, процедура примирения начата еще до вынесения заочного решения по гражданскому делу, следовательно, требование исполнительного документа не исполнено ФИО1 в связи с реализацией им законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, которое впоследствии утверждено судом, соответственно, такое поведение должника нельзя признать нарушающим законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что примененная к ФИО1 административная санкция в виде взыскания исполнительского сбора не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащей на нем обязанности, следовательно, административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, в размере 77 449,79 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 мая 2025 г. по исполнительному производству Номер изъят.

При таких обстоятельствах решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 г. в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству Номер изъят до 58 087,34 руб. постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 г. по данному административному делу отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 мая 2025 г. по исполнительному производству Номер изъят до 58 087,34 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 77 449,79 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 мая 2025 г. по исполнительному производству Номер изъят.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.