Апелляционное определение № 33-8228/2026 от 15 марта 2026 г.

№ 33-8228/2026

Судья: Новикова А.Е. 50RS0030-01-2024-010011-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-7341/2024;) ~ М-6153/2024 по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании возводимого объекта капитального строительства самовольным, сносе здания,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании строения самовольным и сносе постройки,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в Ногинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании возводимого объекта капитального строительства самовольным, сносе здания.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в 1/4 доле каждый, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:74, площадью 839 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>.

В ходе проверки консультантом Отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством <данные изъяты> произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:74, по результатам которого установлен факт возведения объекта с нарушениями, выразившимися в несоблюдении минимальных расстояний от границ участка до объекта (не соответствуют требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты><данные изъяты>), в части минимальных отступов (3 метра) от границ участка.

В настоящее время на указанном земельном участке возведено здание неизвестного назначения. Разрешительная документация на объект отсутствует.

Поскольку строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103006:1164 осуществлено без соответствующих разрешений, объект недвижимого имущества является самовольным объектом и подлежит сносу.

Администрацией в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольного объекта, однако, до настоящего времени данное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Просила суд признать возводимый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501003:74, площадью 839 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по aдресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>, - самовольным; обязать ФИО, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, ФИО в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501003:74, площадью 839 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО просила суд признать объект капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501003:74 по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.<данные изъяты> – самовольным, и обязать ответчиков снести самовольную постройку.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО, несовершеннолетняя ФИО, а также ФИО, ФИО, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:74, площадью 839 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, в 1/4 доле каждый. В границах указанного земельного участка имеются следующие объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 50:16:0501003:467, площадью 84,8 кв.м; нежилое строение с кадастровым номером 50:16:0501003:468, площадью 30,6 кв.м.

Как указывает администрация, в настоящее время на указанном земельном участке возведено здание неизвестного назначения, разрешительная документация на возведение которого отсутствует, в связи с чем, данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ГБУ «БТИ <данные изъяты>», следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:74, по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>, расположено исследуемое строение. Фактически установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501003:74 расположен объект незавершённого строительства (коробка из ячеистобетонных блоков на плите УШП; смонтировано кровельное покрытие; заполнения проёмов, инженерные сети и отделка отсутствуют). На дату осмотра объект исследования является незавершённым, признаков, позволяющих надёжно идентифицировать функциональное назначение (в т.ч. как «гостевой дом»), не выявлено. По ПЗЗ для ВРИ «для ведения ЛПХ» допустимы индивидуальный жилой дом и вспомогательные постройки. Соответствие ВРИ будет иметь место при дальнейшем оформлении и использовании объекта как части/пристройки к ИЖД либо как вспомогательной постройки для личных нужд семьи; использование как самостоятельного средства размещения посторонних лиц к ВРИ ЛПХ не относится.

Также экспертами установлено, что по Правилам застройки и землепользования земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501003:74 расположен в зоне Ж2-1 (застройка индивидуальными и блокированными жилыми домами); размещение индивидуального жилого строения и вспомогательных объектов в зоне допустимо, соответствие подтверждается. Выполнить сопоставление с предельными параметрами Градостроительного плана не представляется возможным, ввиду его отсутствия в материалах дела. Контрольные расстояния по схеме <данные изъяты> (землеустроительная часть): к дому 50:16:0501003:505 на земельном участке 50:16:0501003:14 - 7,36 м; к дому 50:16:0501003:303 на земельном участке 50:16:0501003:76 - 8,10м и 9,29м (минимальное -8,10м); внутри земельного участка 50:16:0501003:74 до <данные изъяты>:16:0501003:467 -1,11м, 1,85м и 1,88м (внутриплощадочные расстояния приводятся как фактические; нормативно не регламентируются). Нормативная оценка: минимальный табличный противопожарный разрыв между капитальными жилыми зданиями составляет 6м. Зафиксированные расстояния 7,36 м и 8,10-9,29м соответствуют указанному минимуму. Эксперт пришел к выводу, что нарушение не установлено; угроза жизни и здоровью не установлена; права и охраняемые интересы третьих лиц не нарушены. На схеме 2 экспертного заключения указаны расстояния от объекта исследования до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:74 по сведениям ЕГРН. Расстояние по правой меже в направлении земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0501003:14 составляет от 3,41 м - 3,47м; Расстояние по левой меже в направлении земельного участка с кн. 50:16:050100376 составляет от 3,36 м - 3,54 м; Расстояние по задней меже составляет от 10,50 м - 1,89 м; Расстояния от титульной <данные изъяты> составляют от 22,4м - 23,44м. Нарушений строительных и градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных норм - не установлено, способы устранения нарушений не разрабатываются. Также, в заключении экспертизы отражено экспертное (особое) мнение - упрощённый порядок оформления объектов с учётом действующего регулирования представляется возможным, завершение и оформление спорного объекта без признаков самовольности при соблюдении установленных условий: действует упрощённый порядок («дачная амнистия»): до <данные изъяты> допускается государственная регистрация прав на индивидуальные жилые/садовые дома на землях ИЖС/ЛПХ/садоводства на основании технического плана при соблюдении предельных параметров (не более трех надземных этажей, высота до 20м) и требований Правил застройки и землепользования. Для ИЖД/садовых домов применяется уведомительный порядок. Вместе с тем, для вспомогательных построек, обслуживающих жилой дом и не выполняющих функцию самостоятельного средства размещения, уведомления не требуются; при необходимости их регистрация осуществляется по техническому плану. При завершении строительства в указанных рамках (ПЗЗ, предельные параметры, отсутствие нарушений противопожарных/санитарных требований) технических оснований для квалификации объекта как самовольной постройки не усматривается. Окончательная правовая оценка относится к компетенции суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, учитывая, что объект, возводимый на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, является объектом незавершенного строительства, не нарушает установленных градостроительных правил отступа от смежных границ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации и третьего лица.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 3214-р... "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" к видам судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, отнесена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное учреждение ГБУ «БТИ <данные изъяты>» является государственной экспертной организацией и вправе проводить подобного рода экспертизы.

Вопреки доводам стороны истца, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию для проведения экспертизы по настоящему делу, в том числе в части определения достаточности противопожарного разрыва между возведенным ответчиками строением и домом истца, исходя из требований СП 4.13130.2013, СП 55.13330.2016, СП 53.13330.2011. При этом для разрешения о соответствии расстояния между постройками требованиям по противопожарным разрывам, которое в соответствии с законодательством составляет 6 м, не требуется наличие специальных познаний в области пожарной безопасности.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Представленное третьим лицом ФИО заключение специалиста АНО «МОЦСЭ» <данные изъяты>, являющееся, по сути, рецензией, оценивается судебной коллегией критически.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе отказ суда в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении спорного строения ответчиками не получена разрешительная документация достаточными для удовлетворения исков не являются, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения исков о сносе постройки, при этом, судом не установлено иных препятствий для сохранения постройки.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.