Апелляционное постановление № 22-1349/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/1-88/2023

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-1349/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.05.2021, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 09.08.2021 и кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022, по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Начало срока 09.09.2021, конец срока 08.09.2024.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылается на то, что в нарушении требований ст. 79 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не мотивировал, на основании каких конкретно данных он пришел к выводы об отсутствии оснований для ее условно-досрочного освобождения. Указывает, что за весь период отбывания наказания она исправно выплачивала взыскания по исполнительному листу, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, выполняет требования ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ), своим поведением доказала свое исправление. Судом не учтено гарантийное письмо от работодателя о том, что он готов принять ее на работу, и она сможет выплачивать денежные средства по исполнительному листу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что ФИО1 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, прибыла самостоятельно в ФКУ ИК № 12 г. Каменска-Шахтинского 09.09.2021. С 28.09.2021 трудоустроена на должность подсобный рабочий, с 08.11.2021 переведена на должность швея швейного цеха, с 23.11.2021 переведена на должность кухонный рабочий, с 27.12.2021 отстранена от оплачиваемых работ с должности кухонный рабочий, с 10.01.2022 привлечь к оплачиваемым работам на должность кухонный рабочий, с 28.03.2022 переведена на должность швея швейного цеха, с 22.04.2022 переведена на должность уборщик служебных помещений, с 26.09.2022 переведена на должность повар по настоящее время. Распорядок дня учреждения соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Внешне опрятна. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 7 поощрений в виде благодарности. Содержится в обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. На профилактическом учете не состоит. В профессиональном училище № 212 обучалась, освоила профессии: повар 3 разряда, штукатур 3 разряда, пекарь 3 разряда. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве помещений отряда по графику и свыше двух часов в неделю.. Вину в совершенном преступлении признала по заявлению от 04.07.2023. Имеет исполнительный лист № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2021 (предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступление в размере 800 000 рублей, в пользу взыскателя Потерпевший №1); судебный приказ № 2-9-890/22 от 11.02.2022 (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, сумма долга 29 509,24 рублей); судебный приказ № 2-520/2022-7 от 28.04.2022 (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, сумма долга 159 160,16 рублей).С личных денег осужденной было удержано 5 820 рублей. С заработной платы осужденной было удержано 139 739,60 рублей. Согласно выписке из психологической характеристики: за время отбывания отрицательной личностной динамики осужденной не наблюдается. Поддерживает постоянную связь с матерью ФИО6 посредством телефонных звонков, отношения удовлетворительные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденной установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденную ФИО1, характеристики по результатам психологического обследования, согласно которой уровень ресоциализации осужденной средний, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденной к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденную к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 г., согласно которому в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров