Апелляционное определение № 33-4066/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Зелева А.В. УИД 38RS0019-01-2025-003707-66

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-4066/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Малиновской А.Л., Седых Д.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что приговором Братского районного суда Иркутской области от 19.08.2025 по делу № 1-1/2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства. Согласно приговору, ФИО1 16.05.2022, находясь в огороде, использовала открытый огонь для сжигания горючих материалов (травы, мусора) вне специально оборудованного места, что повлекло возгорание сухой травы и последующее распространение огня на соседние дачные участки в садовом обществе «Металлист» СНТ «Падунский».

В результате действий ФИО1 на дачном участке по адресу: <адрес изъят>, было уничтожено принадлежащее истцу имущество – кирпичный дачный дом с пристроенной верандой, теплицы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05.02.2024 Номер изъят следует, что причиненный истцу ущерб составляет 377 300 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 377 300 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 января 2026 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет причиненного материального ущерба 377 300 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 11933 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер материального ущерба. При этом указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы первоначально выполнение оценочные экспертизы, в которых содержались выводы о существенно меньшей стоимости причиненного истцу материального ущерба. В ходе предварительного следствия ФИО3 оценивал причинённый ему материальный ущерб в сумме 160 000 рублей. При этом в рамках производства по уголовному делу по заключению оценочной экспертизы от 12.07.2022г. сумма ущерба была установлена в размере 30 000 рублей. Апеллянт указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, не истребованы материалы уголовного дела с целью выяснения юридически значимых доказательств. Кроме того, судом не применены положения закона о снижении размера материального ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО3, лично получивший 20.04.2026 извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО3 с 05.05.1991 на праве пользования принадлежит дачный участок, расположенный в <адрес изъят>, что подтверждается копией членской книжки.

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 19.08.2025 по уголовному делу № 1-1/2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 04.09.2025.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору мировым судьей, ФИО1 совершила уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2022 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 33 минут, ФИО1, находясь на территории своего дачного участка, расположенного по адресу: Братский район, 12,2 км. северо-восточнее п. Бурнинская Вихоря, дачи за Аэропортом, садоводческое некоммерческое товарищество «Падунский» (далее - СНТ «Падунский»), садовое общество «Металлист», <адрес изъят>, в огороде участка, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, использовала открытый огонь для сжигания горючих материалов (травы, мусора и т.п.) вне специально оборудованного места, на территории, не очищенной от сухой травы и других горючих материалов вокруг места использования открытого огня, и не оделённой противопожарной минерализованной полосой, в близости от зданий, сооружений, построек, при неблагоприятных метеорологических явлениях, не -соблюдая обязательные требования пожарной безопасности, установленные ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 и приложения №4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР), подпункта 3 пункта 3 Указа Губернатора Иркутской области от 07.05.2022 г. № 76-уг «О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», произошло возгорание сухой травы, расположенной в огороде её участка в месте расположения линии деревянного забора, разделяющего дачный участок Номер изъят по <адрес изъят> с соседним неэксплуатируемым (заброшенным) участком, расположенным юго-восточнее, с последующим распространением горения по территории дачных участков в садовом обществе «Металлист» СНТ «Падунский» и далее по территории дачных участков в садовом обществе «Механизатор» СНТ «Падунский».

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего пожара огнём было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере, а именно строения и имущество, в том числе на территории дачного участка по адресу: Братский район, дачи за Аэропортом, СНТ «Падунский», садовое общество «Механизатор», <адрес изъят>, принадлежащие ФИО3 уничтожены строения: дачный дом с пристроенной верандой, теплицы, чем причинила ФИО3 материальный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО3, возник в результате неосторожных действий ответчика ФИО1 Указанный приговор не был обжалован сторонами в установленном порядке и обладает свойством преюдициальности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.02.2024 г. Номер изъят следует, что размер материального ущерба, причинённого ФИО3, в результате уничтожения строения дачного дома кирпичного с пристроенной дощатой верандой, расположенного на дачном участке по адресу: Братский район, дачи за Аэропортом, СНТ «Падунский», садовое общество «Механизатор», <адрес изъят>, в результате пожара, происшедшего 16.05.2022 г., по состоянию на 16 мая 2022 года составляет 377 300 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о несогласии с оценкой размера причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, несмотря на разъяснение сторонам права ходатайствовать о назначении и проведении оценочной экспертизы, ответчик ФИО1 от реализации данного права отказалась, письменно заявив в судебном заседании, что такое ходатайство заявлять не намерена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», суд первой инстанции нашел установленными и доказанными вину ответчика ФИО1 в причинении пожара и размер причиненного данным противоправным деянием ущерба истцу ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет причиненного материального ущерба суммы 377 300 руб. При этом, как указал суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении истцу ФИО3 ущерба в размере 377 300 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о меньшем размере причиненного истцу ущерба (30 000 руб. по заключению оценочной экспертизы от 12.07.2022г., 160 000 руб. по показаниям потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия и по приговору суда) подлежат отклонению по следующим причинам.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.02.2024 г. Номер изъят следует, что размер материального ущерба, причинённого ФИО3, в результате уничтожения строения дачного дома кирпичного с пристроенной дощатой верандой, расположенного на дачном участке по адресу: Братский район, дачи за Аэропортом, СНТ «Падунский», садовое общество «Механизатор», <адрес изъят>, в результате пожара, происшедшего 16.05.2022 г., по состоянию на 16 мая 2022 года составляет 377 300 рублей.

Указанный размер ущерба иными достоверными доказательствами не опровергнут. О назначении иного исследования ответчик ФИО1 не ходатайствовала.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01.02.2024 г. Номер изъят подготовлено экспертом на основании всех установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств дела с учетом полученных доказательств. При производстве данной экспертизы эксперт применил затратный метод, исходя из того, что строение уничтожено в полном объеме, стоимость восстановления определялась как стоимость строительства на этом же участке точной копии оцениваемого объекта с использованием тех же материалов, по текущим ценам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выбранный метод оценки в данной ситуации соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, экспертиза проведена без нарушений, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и научно-мотивированы, в связи с чем отдает предпочтение при разрешении дела данному заключению эксперта.

Уменьшение размера ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела до 160000 руб. является правом стороны обвинения (государственного обвинителя и потерпевшего), которое не лишает истца права доказывать в ходе рассмотрения гражданского дела больший размер причиненного ему вреда. Показания потерпевшего в отличие от заключения эксперта носят субъективный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано причинение ему ущерба в размере 377 300 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о низкой стоимости дачных участков в садовом обществе «Механизатор» СНТ «Падунский» не являются основанием для её освобождения от возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает неверными. Решение суда первой инстанции в указанной части не мотивировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 не работает, иного дохода кроме пенсии в размере около 18 000 руб. не имеет, в ее собственности недвижимость, транспортные средства не находятся, ответчик имеет кредитные обязательства, общий размер ущерба от преступления, в совершении которого она признана виновной, составляет по материалам уголовного дела около 11 миллионов руб. На доводы истца о наличии в собственности двух автомобилей иностранного производства, ответчик ФИО1 суду пояснила, что один автомобиль принадлежал ее сыну, второй - после пожара ей пришлось продать за небольшую сумму, чтобы оплатить услуги защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы и подтверждающие доказательства тяжелого материального положения ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снижения размера причиненного ущерба с 377300 руб. до 300 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов относительно юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое решение суда по данному гражданскому делу необходимо отменить, принять по делу новое решение, исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет причиненного материального ущерба 300 000 руб., в большем размере - отказать.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 января 2026 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО3 в счет причиненного материального ущерба 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи А.Л. Малиновская

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026