Решение № 2-344/2020 2-344/2020~М313/2020 М313/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-344/2020

Дело № 2-344/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000769-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Дом - строй» с исковыми требованиями об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что с 01 января 2020 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности электромеханика по лифтам 1 разряда, имеет удостоверение электротехнического персонала с 3 группой по электробезопасности.

13 апреля 2020 года приказом № 24 руководителем работодателя ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение и неисполнение производственной и должностной инструкций.

С данным приказом истец не согласна, полагает, что работодателем при издании оспариваемого приказа были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, истец указывает, что дисциплинарный проступок, в совершении которого она признана виновной, заключает в допуске в машинное отделение лифтового оборудования посторонних лиц. Однако, ссылаясь на положения должностной инструкции 00.—ДИ.02 и Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, ФИО2 полагает, что имела право допустить в машинное отделение лифтового оборудования работников организации, осуществляющих ремонтные работы данного оборудования.

Также истец, указала на нарушение срока на ознакомление с приказом и отсутствие обоснования назначенного ей вида дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на положения статей 192, 193 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд отменить приказ № 24 от 13 апреля 2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснила, что 08 апреля 2020 года она действительно допустила в машинное отделение лифтового оборудования работников, которые должны были на следующий день выполнять ремонтные работы оборудования по их просьбе. Допущенные ею лица произвели исключительно визуальный осмотр, все происходило в ее присутствии, что соответствует положениям инструкций.

Представитель ответчика ООО «Дом - строй» - директор ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по существу также присутствовал, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Пояснил, что на основании соответствующих приказов им назначены ответственные лица за соблюдение требований правил охраны труда, пожарной и электробезопасности, а также организации эксплуатации электроустановок, которыми являются руководитель и мастер участка ФИО1

Согласно должностной инструкции и Правилам охраны труда ФИО2 имела право сопровождать посторонних лиц, однако решение об их допуске в машинное отделение могли принимать только ответственные за данный участок работы лица, соответственно, он, как руководитель организации, и мастер участка.

Как указывает, представитель работодателя, ФИО2 нарушила пункты 2.3, 2.4, 2.20 должностной инструкции 00.--.ДИ.02, а также пункт 7.4.1 производственной инструкции по обслуживанию пассажирских и грузовых лифтов для дежурного электромеханика ИН.-002, и, учитывая тяжесть совершенного проступка, работодателем было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в ходе рассмотрения дела одним из основных видов деятельности ответчика, ООО «Дом - строй» является оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту подъемно – транспортного оборудования, в том числе лифтов.

В целях реализации указанной задачи 22 декабря 2019 года между ответчиком и АО «Концерн Росэнергоатом» заключен договор № 12647/999 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Дом - строй» берет на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

10 января 2020 года на основании указанного договора заказчик работ передал исполнителю, а исполнитель работ в свою очередь принял помещения, в том числе, шахту грузопассажирского лифта грузоподъемностью 500 кг и машинное отделение данного грузопассажирского лифта.

01 января 2020 года истец ФИО2 принята на работу в ООО «Дом - строй» на должность электромеханика по лифтам 1 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № 17 от 01 января 2020 года и трудовым договором № 14 от 01 января 2020 года.

Согласно положениям пункта 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять приказы Директора и распоряжения непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплины, выполнять должностную инструкцию.

В соответствии с пунктом 3.1 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.

Из пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что рабочее место ФИО2 находилось на территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», участок работы - шахта грузопассажирского лифта грузоподъемностью 500 кг и машинное отделение данного грузопассажирского лифта.

С Должностной и Производственной инструкциями истец ознакомлена, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.20 Должностной инструкции электромеханика по лифтам (дежурного) производственного участка «Лифтовое хозяйство КАЭС» 00.—ДИ.02 электромеханик по лифтам (дежурный) 1 разряда обязан соблюдать установленные требования ОПЭ АС, ППБ, ПРБ, ПБ, должностной и производственных инструкций, дисциплину, порядок и организованность на производстве; соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; не допускать посторонних лиц на рабочее место или участок работы.

В соответствии с разделом 5 данной инструкции дежурный электромеханик по лифтам несет, в том числе, дисциплинарную ответственность в порядке, установленном законом, за нарушение положений инструкции.

Аналогичные нормы закреплены в Производственной инструкции по обслуживанию пассажирских и грузовых лифтов для дежурного электромеханика ИН.-002 (пункты 1.7, 7.4.1, 11.4).

При этом согласно пунктам 1.3 и 1.4 данной инструкции дежурные электромеханики подчиняются лицу, ответственному за организацию эксплуатации и технического обслуживания лифтов и электромеханикам, отвечающим за исправное состояние лифтов. Надзор за выполнением настоящей инструкции лифтерами возлагается на лицо, ответственное за организацию эксплуатации и технического обслуживания лифтов (мастер по лифтам), инженера по техническому надзору.

Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 которых, на единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технического оборудования имеет право работник из числа оперативного персонала, имеющий группу не ниже III, находящийся на дежурстве. Работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в электроустановки в сопровождении работника, имеющего право единоличного осмотра.

Приказами №№ 17 и 20 от 02 марта 2020 год и приказом № 23/1 от 10 марта 2020 года руководителем работодателя ответственным лицом за соблюдение правил ОТ, ПБ, ЭБ, ДиП назначен мастер по ремонту и техническому обслуживанию лифтов – ФИО1., ответственными за организацию эксплуатации электроустановок назначены директор ООО «Дом - строй» ФИО3 и на время его отсутствия мастер – ФИО1

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имела право сопровождать иных лиц, не работников организации в машинном отделении грузопассажирского лифта грузоподъемностью 500 кг, то есть находиться иные граждане в машинном отделении имели возможность только в сопровождении лифтера, однако непосредственно решение о допуске указанных лиц в машинное отделение могли принимать руководитель организации ФИО3, а в период его отсутствия мастер участка – ФИО1. Истец к числу лиц, имеющих право принимать решение о допуске не работников организации в машинное отделение, за исключением определенных случаев, не относится.

Истец как ранее при даче объяснений работодателю, так и в судебном заседании не отрицала того факта, что 08 апреля 2020 года ею самостоятельно было принято решение о допуске в машинное отделение грузопассажирского лифта работников ремонтной организации, которые не входили в штат сотрудников ООО «Дом - строй». При этом рабочие мотивировали свои действия необходимостью проведения визуального осмотра лифта с целью определения объема ремонтных работ, выполнение которых было запланировано на следующий день.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что своими действиями ФИО4 допустила нарушения положений Должностной и Производственной инструкций.

Вместе с этим, судом при подготовке дела к слушанию, а также в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу, сторонам были разъяснены предмет и бремя доказывания по данной категории спора. Представителю ответчика указано на обязанность представить суду доказательства соблюдения норм материального и процессуально права при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Однако, указанные требования закона ответчиком не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из представленных суду документов Должностная инструкция 00.—ДИ.02 и Производственная инструкция ИН.-002 утверждены руководителем работодателя 09 октября 2017 года и 10 февраля 2017 года.

Ознакомлена истец с данными локальными актами, соответственно, 11 октября 2017 года и 23 февраля 2017 года, однако срочный трудовой договор № 14 с ФИО2 заключен только 01 января 2020 года, то есть допуск истца к выполнению трудовых обязанностей был осуществлен работодателем без надлежащего ознакомления с документами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью. При этом в основу приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности положены именно нарушения указанных локальных актов.

В соответствии с положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом № 24 от 13 апреля 2020 года ФИО2 за несоблюдение и неисполнение Производственной инструкции И.Н. – 002 и Должностных инструкций № 00.—ДИ.03, № 00.—ДИ.02 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С приказом, как указывает ФИО2, и чего не оспаривает ответчик, истец была ознакомлена только 12 мая 2020 года.

Таким образом, работодателем были нарушены положения трудового законодательства в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, так как Трудовой кодекс Российской Федерации, а также иные Федеральные законы не предусматривают возможность привлечения электромеханика 1 разряда к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Должностная инструкция № 00.—ДИИ.03 суду ответчиком не представлена, какие именно положения (пункты) данной инструкции и иных инструкций были нарушены ФИО2, в приказе не указано, сведения о надлежащем ознакомлении истца с инструкциями суду не представлены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомилась по истечении установленного законом срока.

Все изложенное дает основания суду частично согласиться с доводами истца и признать оспариваемый приказ незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 24 от 13 апреля 2020 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» в пользу бюджета муниципального образования «Удомельский городской округ» Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2020 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Дело № 2-344/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000769-52