Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-2024/2017;) ~ М-2132/2017 2-2024/2017 М-2132/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-193/2018

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Калугиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, -

ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, и ФИО5 -

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 и ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении реконструкции жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7, действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 и ФИО5 о возложении обязанности не чинить ФИО7 препятствия в проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Пограничный, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО7 указал, что он и ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на строительство № RU№, а именно: на реконструкцию обозначенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> края Г-вы после обследования и проведения оценки строительных работ, произведенных им, обратились в администрацию Елизовского городского поселения об остановке производимых строительных работ по реконструкции <адрес> края. 06.07.2017 администрация Елизовского городского поселения направила ему уведомление о необходимости привести в соответствие нарушенные конструкции фундаментов, стен, кровли, выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией. По его заявлению ОАО «Камчатжилкоммунпроект» выполнили проект усиления <адрес> ответчики отказались от ознакомления с данным проектом. 14.08.2017 он обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения о продлении срока действия на реконструкцию жилого дома № RU41-501102-468-2016. 02 октября 2017 года им был получен отказ в продлении упомянутого выше разрешения на строительство на основании п.20 ст.51 ГрК РФ, а именно: в связи с тем, что заявление должно быть подано в уполномоченный орган не менее чем за 60 дней до окончания срока действия выданного разрешения. 02.11.2017 им было получено уведомление о проведении в течение десяти дней работ по консервации объекта незавершенного строительства в связи с тем, что продлить разрешение на строительство не представляется возможным по ранее указанным обстоятельствам, а также в связи с заявлением Г-вых от 07.08.2017 с требованием не продлевать разрешение на строительство и не выдавать новое. 20.10.2017 он направил ФИО9 уведомление о согласовании работ по консервации объекта капитального строительства принадлежащей ему квартиры. Однако никаких действий от Г-вых по согласованию работ предпринято не было. 29.11.2017 был произведен осмотр (обследование) объекта незавершенного строительством и составлен акт о невозможности выдачи нового разрешения на строительство по причине отсутствия согласия собственников <адрес> тем, без согласия Г-вых администрация Елизовского городского поселения не имеет возможности выдать разрешение истцу на реконструкцию дома.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 февраля 2018 года производство по делу было приостановлено до разрешения административного дела № 2а-261/2018 по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения о признании незаконным и отмене решения № 01-41/133 от 02.10.2017 об отказе в продлении срока действия разрешения № RU 41-501102-468-2016 от 03.06.2016 на реконструкцию объекта капитального строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности по продлению ФИО7 разрешения № RU 41-501102-468-2016 от 03.06.2016 и вступления решения в законную силу. (л.д.45-47)

05 июня 2018 года определением суда производство по настоящему делу было возобновлено. (л.д.94-95)

От истца ФИО8 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства охраны прав несовершеннолетних администрации Елизовского муниципального района Камчатского края для защиты интересов несовершеннолетней ФИО8 без удаления в совещательную комнату было вынесено определение об отказе в удовлетворении упомянутого выше ходатайства.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил заявление и телефонограмму, в которых просил отложить разбирательство дела в связи с командировкой и нахождением его представителя за пределами Камчатского края. (л.д.79, 105)

Законный представитель истца ФИО8, ФИО10 не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена в порядке, установленном законом. Просила отложить разбирательство дела ввиду того, что находится на восьмом месяце беременности, супруг находится в командировке, представитель – за пределами Камчатского края. (л.д.105)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция государственного строительного надзора Камчатского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, времени и дате судебного заседания извещено в порядке, установленном законом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило, не просило отложить судебное разбирательство. (л.д.103)

Заслушав мнения представителей ответчиков ФИО4 и ФИО6, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, законного представителя несовершеннолетней ФИО8 – ФИО10, представителя третьего лица инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, учитывая, что лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены о месте, времени и дате судебного заседания, имели возможность реализовать свои права через представителя, причину неявки ФИО7 в судебное заседание –нахождение в командировке, суд признает неуважительной, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отсутствуют, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что Г-вы, являясь собственниками второй квартиры в двухквартирном доме в 2015 году дали согласие на реконструкцию ФИО11 его квартиры. Разрешение на реконструкцию окончилось в 2017 году. После того, как летом 2016 года истец начал реконструкцию своей части дома, осенью 2016 года в квартире Г-вых перекосились дверные проемы, пошла трещина по печке, начали выпадать кирпичи из стен. Впоследствии из заключения специалистов стало известно, что истец вел работы, не предусмотренные утвержденным проектом. Ответчики обратились к истцу, но он никак не отреагировал. После чего ответчики в 2017 году обратились в Администрацию. В 2017 году ФИО7 не продлил своевременно разрешение на реконструкцию, и Администрация обязала его свернуть работы. Однако часть работ по реконструкции истец уже произвел. Сейчас истцу необходимо получить новое разрешение на строительство. Никаких незаконных действий по отношению к истцу ответчики не совершают. В чем заключается чинение ответчиками препятствий, истец конкретно не указал. Обращался ли истец с заявлением о выдаче нового разрешения, неизвестно.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, поддержал позицию представителя ФИО6, исковые требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.46 постановление Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истцы ФИО7 и ФИО8 являются собственниками <адрес>, расположенного на <адрес> края.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенного на <адрес> края.

То есть, истцы и ответчики являются собственниками квартир в двухквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО7 и ФИО8 выдано разрешение на строительство № RU 41-501102-468-2016, а именно: реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н <адрес>.

30 июня 2017 года ответчик ФИО2 обратилась в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о приостановлении строительных работ, производимых ФИО7, в связи с тем, что ФИО7 ведутся строительные работы не в соответствии с существующим проектом, без соблюдения правил безопасности и сейсмостойкости, с использованием некачественных материалов.

14 августа 2017 года представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения с заявлением о продлении срока действия обозначенного выше разрешения.

02 октября 2017 года управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения ФИО12, действующей в интересах ФИО7 в продлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № RU 41-501102-468-2016 от 03.06.2016 было отказано ввиду того, что выполняемые на объекте строительные работы не соответствуют проекту 2016 года, по которому выдано разрешение на строительство. Представленная проектная документация 2017 года имеет измененные параметры реконструкции и другие отклонения от проекта 2016 года, проект затрагивает конструкции существующего здания, что не предусматривалось проектом 2016 года. С учетом характера вносимых изменений в проектную документацию, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности объекта капитального строительства и причин, повлекших изменение проектной документации, выявленных в процессе строительства объекта в соответствии с ч.7 ст.52 ГрК РФ необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в выданное разрешение на строительство. Кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч.20 ст.51 ГрК РФ.

Таким образом, причинами отказа явились несоответствие проектной документации 2017 года разрешению на строительство на реконструкцию объекта капитального строительства № RU 41-501102-468-2016, выданному 03.06.2016 на основании проектной документации 2016 года, и пропуск срока обращения с заявлением о продлении разрешения, а не противодействия ответчиков Г-вых, отсутствие их согласия.

Отказ в продлении разрешения на строительство был обжалован истцом. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12.02.2018 было установлено, что истец ФИО7 в процессе строительства, не имея объективной необходимости, допустил отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, нарушение градостроительных норм и правил, которые делают небезопасным проживание жильцов квартиры № 2 Г-вых и в последующем конструктивную устойчивость и долговечность всего жилого дома при эксплуатации. Отказ управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения признан законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26.04.2018 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.02.2018 было оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12.02.2018, являются обязательными для суда, доказыванию и оспариванию по настоящему делу не подлежат.

30 октября 2017 года представитель по доверенности ФИО12 повторно обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения о продлении срока действия разрешения на реконструкцию жилого дома.

02 ноября 2017 года Администрацией Елизовского городского поселения ФИО7 в продлении срока действия разрешения на реконструкцию жилого дома повторно было отказано по тем же основаниям, а также было разъяснено, что для выдачи нового разрешения необходимо согласие правообладателей объекта строительства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: разрешением на строительство № RU 41-501102-468-2016 от 03.06.2016 (т. 1 л.д.52-53), заявлением ФИО2 от 30.06.2017 (л.д.59), заявлением ФИО12 от 14.08.2017 (т.1 л.д.61), отказом управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского от 02.10.2017 (т.1 л.д.63), решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12.02.2018 (т. 2 л.д.61-66), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 26.04.2018 (т. 2 л.д.67-71), заявлением ФИО12 от 30.10.2017 (л.д.64)

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле. Основания, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО7, производя реконструкцию своей квартиры, являющейся частью двухквартирного дома, был обязан производить строительные работы в соответствии с выданным им разрешением, соблюдать строительные нормы и правила, должен был обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для ответчиков Г-вых, которые в свою очередь, обладают правом требовать от истца исполнения соответствующей обязанности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО2 в администрацию Елизовского городского поселения, которое повлекло для ФИО7 приостановление строительных работ, обусловлено объективными причинами.

В частности, продолжение строительных работ ФИО7 с отклонением от утверждённой проектной документации 2016 года создает реальную угрозу разрушения квартиры ответчиков Г-вых, безопасности их проживания в квартире.

Кроме того, представителю истца ФИО12 Администрацией Елизовского городского поселения дважды отказывалось в продлении срока разрешения на строительство, выданного 03.06.2016 ввиду того, что представленная проектная документация существенно отличается от проекта, на основании которого выдавалось разрешение на строительство. Одновременно разъяснялось, что необходимо не продление, а выдача нового разрешения на строительство.

Между тем доказательства, подтверждающие обращение ФИО7 в Администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о выдаче нового разрешения и отказ Администрации Елизовского городского поселения в выдаче нового разрешения ввиду отсутствия согласия ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, истец суду не предоставил.

Истцом не доказано, что продолжение строительства на основании проектной документации ОАО «Камчатжилкоммунпроект» «Усиление недостроенного здания жилого дома, выполненного по проекту арх. № 001-КВСП-2016 «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> разработанного ООО «КамчатВипСтройПроект» 6792 2017 года не приведет к повреждению квартиры № 2, принадлежащей ответчикам ФИО9, и не создаст угрозу их проживанию в данной квартире.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО7, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 и ФИО5 о возложении обязанности не чинить ФИО7 препятствия в проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Пограничный, <адрес> в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 13.06.2018.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 13.06.2018.

Судья М.В.Калугина