Апелляционное определение № 33-618/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Чеченов А.М. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Н.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Н.Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком Н.Р.М., в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 268952 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9068 рублей 57 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Н.Р.М., в оферто-акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 220000 рублей, процент по кредиту: 24.9% годовых, ежемесячный минимальный платеж: 5% (мин. 300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого АО «ОТП Банк» уступил ООО ПКО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «РегионКонсалт» и Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор №RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № Урванского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании с Н.Р.М. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Р.М. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, который отмен 22.01.2025г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Н.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75973 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 79973 рубля 50 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Н.Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своих доводов, апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции удовлетворяя ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, неправильно применил срок исковой давности.

Ссылаясь в жалобе на положение п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», автор жалобы указывает о том, что обратившись с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР в 2020 году, ООО «Нэйва» фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение в суд с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который надлежит исчислять по данному делу с момента принятия Нальчикским городским судом КБР решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получение в последующем исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению является доказательством того, что истец не мог не знать о нарушении своего права еще в 2020 году.

С указанного момента прошло около пяти лет, в связи с чем все заявленные истцом требования находятся за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Н.Р.М., в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 220 000 рублей, процент по кредиту: 24.9% годовых, ежемесячный минимальный платеж: 5%(мин. 300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого АО «ОТП Банк» уступил ООО ПКО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «РегионКонсалт» и Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор №RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309,310, 420 ГК РФ и принимая во внимание, что статьей 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора производить начисление договорных процентов до даты фактического погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика предъявленной задолженности с учетом срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о применении положения статьи 395 ГК РФ в связи с отсутствием у истца право требовать банковские проценты установленные договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорных процентов, судебная коллегия не может согласится с выводами о не применении по данному делу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия считает, что доводы автора апелляционной жалобы о том, что у истца имеется право с учетом ранее вынесенного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ взыскания процентов установленных статьей 395 ГК РФ заслуживают внимание.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Лицензии на осуществление банковской деятельности ООО " Нэйва" не имеет, банковской (кредитной) организацией не является.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Однако взыскания процентов по банковском договору имеет только лицо обладающее лицензией на банковскую деятельность.

В силу статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно с учетом проведенных расчетов и с учетом срока исковой давности, считая его с момента подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30269,04 рублей. (Расчет приложен).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование о взыскании государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части основного требования.

Так по делу исковые требования удовлетворены на сумму задолженности в размере 30269,04 рублей соответственно государственная пошлина будет составлять 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Н.Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30296 рублей 04 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 34296 рубля 04 копеек.»

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев