Приговор № 1-308/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-308/2019

Дело № 1-308/2019

51RS 0002-01-2019-003828-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 09 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Тома М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Натока Е.М. , ***

***

***

в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 158? УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Натока Е.М. совершила две кражи при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут Натока Е.М., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в адрес*** по проспекту Кольский в городе Мурманске, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей торгового зала путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее ООО «Агроторг» имущество общей закупочной стоимостью *** рубля *** копеек, а именно: ***

В результате преступных действий Натока Е.М. ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек.

Она же, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в помещении торгового зала магазина «SPAR» (Спар) №***, расположенного в адрес*** по проспекту Кольский в городе Мурманске, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей тайно похитила принадлежащее ООО «ТД Интерторг» имущество общей закупочной стоимостью *** рублей *** копеек, а именно: ***

Преступными действиями Натока Е.М. потерпевшему ООО «ТД Интерторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Кроме того, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, Натока Е.М. совершила четыре мелких хищения чужого имущества.

Так, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, от *** административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копейки, за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут Натока Е.М., находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси», расположенного в адрес***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей тайно похитила принадлежащие АО «Дикси Юг» ***

Преступными действиями Натока Е.М. потерпевшему АО «Дикси Юг» причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек.

Она же, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, от *** административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копейки за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Улыбка радуги», расположенного в адрес*** по проспекту Кольский в городе Мурманске, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ООО «Североморское» ***

Кроме того, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, от *** административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копейки, за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут Натока Е.М., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в адрес***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за еe действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие АО «Тандер» ***

Преступными действиями Натока Е.М. потерпевшему АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Она же, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, от *** административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копейки, за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси», расположенного в адрес***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее АО «Дикси Юг» имущество общей закупочной стоимостью *** рублей *** копеек, а именно: ***

Подсудимая Натока Е.М. в судебном заседании свою вину признала.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» *** вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 1 она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного в адрес*** по проспекту Кольский в городе Мурманске, где *** около *** часов *** минут, обнаружив в отделе бытовой химии пустые полки, она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, как Натока Е.М. совершает хищение ***

Подсудимая Натока Е.М., показания которой, в том числе были оглашены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании подтвердила изложенные свидетелем ФИО1 обстоятельства хищения ею имущества *** из магазина «Пятерочка», дополнив, что похищенный товар она впоследствии продала водителю такси за *** рублей /том 1 л.д. 100-104/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, соответствующая показаниям свидетеля и подсудимой /том 1 л.д. 75-79/.

В протоколе осмотра предметов от *** с прилагаемой фототаблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камеры слежения торгового зала магазина «Пятерочка», на которой зафиксированы обстоятельства изъятия подсудимой Натока Е.М. *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут со стеллажей магазина указанных выше предметов, соответствующие показаниям последней /том 1 л.д. 204-213/.

Исследованные копии счет-фактур № UZ-43220 от ***, №*** от *** и № UZ-111174 от *** содержат сведения о закупочной стоимости похищенных товаров, соответствующие сведениям о закупочной стоимости указанных товаров, приведенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 80-83, 84-91, 92-95/.

По эпизоду хищения *** имущества ООО «ТД Интерторг», вина Натока Е.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что она работает в ООО «ТД Интерторг» в должности директора магазина «Спар» №***, расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где *** ею была обнаружена пропажа большого количества товара в отделе бытовой химии. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут не известная ей женщина, установленная впоследствии как Натока Е.М., совершила хищение указанного товара /том 1 л.д. 196-199/.

Подсудимая Натока Е.М. в судебном заседании подтвердила, что *** примерно в *** часов *** минут, находясь в отделе бытовой химии магазина «Спар», расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, со стеллажа похитила ***

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина «Спар», расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, соответствующая показаниям представителя потерпевшего и подсудимой /том 1 л.д. 164-168/.

В ходе судебного следствия была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Спар», на которой зафиксировано хищение Натока Е.М. *** в *** часов *** минуты со стеллажа магазина *** флаконов шампуня.

Исследованные копии товарных накладных №*** от *** и №*** от *** содержат сведения о закупочной стоимости указанного товара, соответствующие сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 160-163/.

По эпизоду хищения *** имущества АО «Дикси Юг» виновность подсудимой также установлена следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 - заместителя управляющего магазина «Дикси», расположенного в адрес***, на просмотренной ею видеозаписи с камер слежения, установленных в магазине, был зафиксирован факт хищения со стеллажей магазина *** около *** часов *** минут девушкой, впоследствии установленной как Натока Е.М., *** /том 2 л.д. 96-98/.

Подсудимая Натока Е.М., показания которой были исследованы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердила, что *** примерно в *** часов *** минут, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного в адрес***, со стеллажей тайно похитила ***

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина «Дикси», расположенного в адрес***, соответствующая показаниям свидетеля и подсудимой /том 1 л.д. 4-8/.

В протоколе осмотра предметов от *** отражены результаты осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Дикси», на которой зафиксированы обстоятельства хищения подсудимой *** со стеллажей магазина указанных выше предметов /том 1 л.д. 204-213/.

Исследованная копия товарно-транспортной накладной №*** от *** содержит информацию о закупочной стоимости похищенного товара, соответствующую сведениям о закупочной стоимости указанного товара, приведенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 11/.

По эпизоду хищения *** имущества ООО «Североморское» вина Натока Е.М. также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенного в адрес*** по проспекту Кольский в городе Мурманске был выявлен факт хищения *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут мужского станка «Джилет Фьюжн» девушкой, в дальнейшем установленной как Натока Е.М. /том 1 л.д. 127-131/.

Показания представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего ООО «Североморское» имущества полностью согласуются с показаниями свидетеля фио6 оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ /том 1 л.д. 92-95/.

Из показаний подсудимой Натока Е.М., исследованных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** часов *** минут, находясь в помещении магазина «Улыбка Радуги», расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, со стеллажа ею был похищен ***

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина «Улыбка Радуги», расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске /том 1 л.д. 117-120/.

В протоколе осмотра предметов от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которой зафиксированы обстоятельства хищения подсудимой Натока Е.М. *** имущества, принадлежащего ООО «Североморское» /том 1 л.д. 204-213/.

Исследованная копия товарно-транспортной накладной №*** от *** содержит информацию о закупочной стоимости похищенного бритвенного станка, соответствующую сведениям, изложенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 115-116/.

По эпизоду хищения *** имущества АО «Тандер» виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром магазина «Магнит», расположенного в адрес***, где *** примерно в *** часов *** минуты она обратила внимание на девушку, впоследствии установленную как Натока Е.М., поведение которой ей показалось подозрительным. Когда Натока Е.М., не оплатив никакой товар, вышла на улицу, она увидела у той под рукой несколько упаковок конфет «Мерси», но догнать Натока Е.М. ей не удалось, так как последняя скрылась из вида. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения стало очевидно, что Натока Е.М. в кондитерском отделе магазина похитила три упаковки конфет «Мерси Ассорти миндаль», убрав их в имеющийся при ней пакет /том 2 л.д. 159-161/.

Из показаний подсудимой Натока Е.М., исследованных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** часов *** минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в адрес***, зайдя в кондитерский отдел, она похитила ***

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина «Магнит», расположенного в адрес***, соответствующая показаниям свидетеля и подсудимой /том 1 л.д. 233-240/.

В протоколе осмотра предметов от *** отражены результаты осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», на которой зафиксированы обстоятельства хищения подсудимой Натока Е.М. *** имущества, принадлежащего АО «Тандер» /том 2 л.д. 99-105/.

Исследованная копия счет-фактуры №*** от *** содержит информацию о закупочной стоимости похищенного товара, соответствующую сведениям о закупочной стоимости, изложенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 246-247/.

По эпизоду хищения *** принадлежащего АО «Дикси Юг» имущества виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля фио3 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси», расположенного в адрес***, ими был обнаружен факт хищения Натока Е.М. *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***

Из показаний подсудимой Натока Е.М., исследованных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** часов *** минут, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенном в адрес***, из холодильника с колбасными изделиями она переложила в потребительскую корзину *** Пройдя в другой отдел, переложила указанные колбасные изделия в свой пакет и вышла из магазина, не расплатившись за товар /том 2 л.д. 40-44/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина «Дикси», расположенного в адрес***, соответствующая показаниям свидетеля и подсудимой /том 2 л.д. 21-24/.

В протоколе осмотра предметов от *** отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дикси», на которой зафиксированы обстоятельства хищения Натока Е.М. *** имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг» /том 2 л.д. 99-105/.

Исследованные копии товарно-транспортных накладных № К0000070304 от *** и № К0000079993 от *** содержат информацию о закупочной стоимости похищенного, соответствующую сведениям о закупочной стоимости, приведенным судом при описании преступного деяния /том 2 л.д. 30-31/.

Кроме того, виновность Натока Е.М. в совершении указанных преступлений также подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, от ***, вступившего в законную силу ***, в соответствии с которым Натока Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копейки /том 1 л.д. 243/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Натока Е.М. по каждому из эпизодов хищения имущества АО «Дикси Юг» ***, ООО «Североморское» ***, АО «Тандер» *** и АО «Дикси Юг» *** суд квалифицирует по статье 158? УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, так как, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подсудимая, каждый раз действуя тайно, похитила товар, после чего покинула магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного в каждом конкретном случае имущества, не превышающую *** рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Суслина Е.Ю., ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимой к хищению имущества, на основании статьи 246 УПК РФ уменьшила объем предъявленного подсудимой обвинения по эпизоду хищения имущества ООО «ТД Интерторг», исключив из него указание на хищение Натока Е.М. ***

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд, учитывая положения части 7 статьи 246 УПК РФ, исключает приведенные обстоятельства из объема обвинения подсудимой.

С учетом изложенного, по каждому факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» *** и ООО «ТД Интерторг» ***, действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в каждом случае Натока Е.М., в указанные в описательно-мотивировочной части приговора периоды, осознавая, что ее преступные действия являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив последним имущественный ущерб.

Деяния совершены подсудимой с прямым умыслом, поскольку в каждом конкретном случае, предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, Натока Е.М. не могла не осознавать их противоправность.

Мотивом действий подсудимой явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании при отсутствии сведений о ее нахождении на психоневрологическом учете суд признает Натока Е.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные Натока Е.М. преступления направлены против собственности и относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Натока Е.М. по каждому эпизоду преступной деятельности, суд учитывает ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, совокупность установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – при отбытии Натока Е.М. наказания в виде исправительных работ за преступление от ***, и лишения свободы за остальные преступления с применением положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей установление осужденной испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, не находя достаточных оснований для применения статьи 531 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных Натока Е.М. преступлений, суд приходит к выводу, что назначение последней более мягкого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, определенным частью 2 статьи 43 УК РФ.

При этом при определении размера наказания в виде лишения свободы по эпизоду от *** суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой по данному эпизоду установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - явка с повинной.

Поскольку совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание осужденной суд назначает по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Натока Е.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, статьей 158?, статьей 158?, статьей 158?, статьей 158?, и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ***) в виде лишения свободы на срок 03 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ***) в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

- по статье 1581 УК РФ (по эпизоду хищения от ***) в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по статье 1581 УК РФ (по эпизоду хищения от ***) в виде лишения свободы на срок 03 месяца;

- по статье 1581 УК РФ (по эпизоду хищения от ***) в виде лишения свободы на срок 03 месяца;

- по статье 1581 УК РФ (по эпизоду хищения от ***) в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Натока Е.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Натока Е.М. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности:

***

***

***

***

Ранее избранную в отношении Натока Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес*** от *** и приговор Октябрьского районного суда адрес*** от *** - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/