Решение № 2-2534/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-2534/2018;)~М-2256/2018 М-2256/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2534/2018

Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 81071 рубль 42 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на госпошлину. В обоснование требований указано, что 30 августа 2018 года в результате действий ответчика принадлежащему истцу транспортному средству DAEWOO Matiz причинен ущерб. 30 августа 2018 года на бульваре Гусева в г.Твери у д. 14 произошло ДТП. Пока вызывала сотрудников ГИБДД ФИО3 оторвала от автомобиля истца стеклоочиститель ветрового стекла, разбила переднее и заднее стекла, а также иные повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года и в акте осмотра независимого оценщика от 18 сентября 2018 года. В рамках данного дела в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст.13.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. На место происшествия также выезжали сотрудники Московского отдела полиции, которые приняли от меня заявление. С целью определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету об оценке № 8311 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 81071 рублей 42 коп. Также истец дополнительно понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно указал на необходимость распределения судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по всем известным суду адресам, а также по адресу, указанному ей в качестве места жительства, в том числе в рамках уголовного дела. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2018 года произошло ДТП на бульваре Гусева у д. 14 в г.Твери с участием транспортного средства DAEWOO Matiz г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства VOLKSWAGEN Polo г.р.з. № под управлением собственника ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO Matiz г.р.з. №.

С целью определения лица, виновного в совершении ДТП по делу назначена экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1519 от 13 декабря 2018 года, подписанного экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, непосредственной технической причиной ДТП стали действия водителя ФИО3. Представленные материалы дела не содержат никаких реальных и объективных признаков несоответствия технических действий водителя ФИО2 нормам и требованиям ПДД РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате ДТП является ФИО3.

На момент ДТП ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, в Московском отделе полиции г.Твери зарегистрировано в КУСП 12701 сообщение ФИО2 по факту повреждения ФИО3 транспортного средства, принадлежащего ФИО2, по данному факту возбуждено уголовное дело № 1180128003901342 от 10.11.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, ФИО3 является лицом, в результате действий которой возник ущерб.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке № 8311 от 19 сентября 2018 года, составленного Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» размер ущерба составляет 81071 рублей 42 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён, ответчиком не оспорен. Каких либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рулей и госпошлина в размере 2797 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами, являются соразмерными и признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 81071 рублей 42 коп., расходы по оценке 5500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей, госпошлину 2797 рублей, а всего 124368 рублей 42 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая