Решение № 2-2534/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2534/2018;)~М-2488/2018 М-2488/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2534/2018

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1453493,60 руб., неустойки в размере 38564,36 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг банка в размере 900 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> 22 марта 2017 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» после проведенного осмотра и оценки имущества был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в связи с чем, истцу был выдан полис серия ЕД <данные изъяты>. 29 марта 2018 года указанный договор страхования после проведенного осмотра и оценки имущества был пролонгирован, в связи с чем истцу был выдан полис серии <данные изъяты>. Страховая сумма определена сторонами в размере 5008358 руб. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности № 167. Страховая премия определена страховщиком в размере 38564,36 руб. и была уплачена ФИО4 в полном объеме в день заключения договора. Страховые риски, в случае наступления которых страховщик обязался выплатить страховое возмещение, определены в договоре – Вариант 1. Согласно Правил страхования при Варианте 1 застрахованным считается полный пакет рисков. 12 мая 2018 года в результате произошедшего пожара было полностью уничтожено огнем застрахованное имущество. Истец заявил о пожаре в органы МЧС и в соответствии с Правилами страхования обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы, обеспечил доступ ответчика к поврежденному имуществу. 17 мая 2018 года состоялся осмотр имущества, который подтвердил гибель застрахованного имущества. 07 августа 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3554864,40 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» оспорил страховую стоимость имущества и определил ее в размере 4073140 руб., а также из страховой суммы была вычтена стоимость фундамента. Полагает, что страховая сумма должна быть выплачена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и ранее данных пояснений. Поддержал письменные пояснения по делу, согласно которым ответчиком заявлено о том, что истец при страховании дома сообщила недостоверные сведения о площади жилого дома. Между тем, данное утверждение противоречит материалам дела. Согласно техническому паспорту на объект ИЖС объект состоит из основного строения площадью 118,8 кв.м, а также мансарды площадью 118.8 кв.м., что соответствует данным листа определения страховой стоимости строений, где указаны данные по длине 10,9 кв.м и ширине 10.9 кв.м. (10,9 х 10,9 = 118,8 кв.м.). Также, в листе определения страховой стоимости строений указан и третий вид измерений - высота. Из этого следует, что при определении страховой стоимости объекта ИЖС ответчик использовал не площадь дома, а его объем. Соответственно, по основному строению объем составил 332,7 куб.м., по мансарде 226,2 куб.м. Таким образом, либо представитель ответчика не совсем компетентен по данному вопросу, либо умышленно пытается ввести суд в заблуждение относительно данного обстоятельства. Если проанализировать технический паспорт на объект ИЖС и лист определения страховой стоимости, станет очевидно, что все пересекающиеся измерения не противоречат друг другу. Таким образом, при страховании жилого дома истец сообщила достоверные сведения о характеристиках объекта страхования. В ходе допроса эксперта ФИО5 подтвердились выводы судебной экспертизы о характере и причинах образования повреждений фундамента. Как следует из заключения эксперта, пояснений эксперта повреждения носят явный (не скрытый) характер, образовались в результате воздействия высоких температур (в результате пожара) и носят неустранимый характер. Представитель Ответчика неоднократно указывал на необходимость инструментального исследования фундамента, между тем не учитывал следующее. Эксперт свободен в выборе методик и способов исследования объекта экспертизы. Экспертом подробно был описан весь механизм исследования, используемые методики, средства. Исходя из степени поврежденности фундамента при визуальном обследовании, эксперту было достаточно данных для признания его не подлежащим восстановлению и без проведения инструментального исследования. Как пояснил эксперт и следует из нормативных документов, инструментальное обследование ставит своей целью обнаружение скрытых, неявных повреждений. Необходимости в этом не было, поскольку и без этого исследования видно, что фундамент не подлежал дальнейшему использованию. В соответствии с п. 5.1 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование. Как следует из буквального толкования данной нормы, данный порядок, во-первых, носит рекомендательный, а не обязательный характер, а во-вторых, экспертом данный порядок соблюден. В п. 5.2 СП 13-102-2003 указаны состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций. Также в этом пункте указано, что некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием. Это соотносится с исследовательской частью заключения эксперта и его пояснениями. Ссылка на п. 8.3.1 является расширительной к одной из позиций п. 5.2., комментарии по которой даны выше. Оспаривая судебную экспертизу, представителем ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о порочности указанного доказательства. Таким образом, отсутствуют основания, как для оспаривания страховой стоимости строения, так и для проведения по делу повторной судебной экспертизы. В судебном заседании дополнительно пояснил, что объект страхования уничтожен полностью. При заключении каждого договора страхования представитель страховой компании производил осмотр дома и делал замеры. ЛОСС идентичны, отличаются только размером износа. При заключении договоров были определены как страховая сумма, так и страховая стоимость.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому объектом страхования является дом с мансардой, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, расположенный по адресу: <...> Страховая сумма дома по договору страхования была определена в размере 5008358 руб. (страховая стоимость объекта не была указана в договоре страхования). Информация, указанная в полисе страхователем проведена лично. Полис страхования, Правила страхования, дополнительные условия, были вручены страхователю. С условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в полисе страхования. 14.05.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно повреждения застрахованного имущества в результате пожара от 12.05.2018 года. Во исполнение обязательств, предусмотренных Правилами страхования страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества вместе с ФИО4, по результатам осмотра был составлен акт осмотра № 16530940 от 17.04.2018 года. Страховщиком были рассмотрены документы, представленные истцом в обоснование заявленного события и был признан факт страхового случая. На основании положений п. 11.14, 11.15 Полиса страхования, а также п. 9.1 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» был определен размер ущерба, подлежащий возмещению в размере 3554864,40 руб. Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме. Однако, не согласившись с размером выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с иском в суд. ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований ввиду того, что требования заявителя не основаны на доказательствах и прямо противоречат обязательствам, предусмотренным договором страхования. У истца отсутствует право на взыскание дополнительного страхового возмещения. Как следует из текста искового заявления, истцом указывается, как страховщик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства в полном объеме, а именно – выплате полной страховой суммы. В обоснование данного довода истцом указывается, что полис страхования серии <данные изъяты> заключен на основании осмотра, проведенного страховщиком, а также с оценкой объекта страхования. Истцом указывается, что ответчиком была произведена оценка, как рисков, так и действительной стоимости объекта страхования, что объект страхования является полностью уничтоженным и именно поэтому страховщик должен произвести выплату полной страховой суммы. ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с доводами истца и заявляет, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку как следует из полиса страхования серии <данные изъяты> осмотр объекта не проводился, а договор страхования заключался исключительно на основании сведений относительно объекта страхования, представленных страхователем при заключении договора страхования. Доказательств обратного истец не представил. Как следует из положений п. 7.3. «если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на страхователе. Предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение страховщика в заблуждение страхователем дает право страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая». При этом заключение Договора страхования указанным способом не противоречит положениям ст. 945 ГК РФ, поскольку оценка рисков и действительной стоимости объекта это право, а не обязанность страховщика. Кроме того, действительная страховая стоимость не является существенным условием договора страхования, существенным условием является соглашение сторон о страховой сумме. В данной связи между сторонами было достигнуто соглашение только о страховой сумме, как того требуют положения ст. 942 ГК РФ. Таким образом, при проведении выплаты страхового возмещения ответчиком не были нарушены положения ст. 948 ГК РФ, согласно которой следует, что, не может быть впоследствии оспорена только страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования. Буквальное изучение полиса страхования свидетельствует о том, что страховая стоимость не была согласована сторонами и указана в тексте договора. Ссылки заявителя на некий документ, устанавливающий действительную стоимость объекта страхования и являющийся частью договора страхования - ЛОССС, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными. Анализ указанного документа свидетельствует о том, что он не имеет никакого отношения к Полису страхования: в документе отсутствует указание на серию номер полиса страхования, В документе есть только указание на то, что данный документ является приложением к «некому» договору от 29.03.2018 года, но к какому договору не указано. Данный документ не заверен печатью страховой компании. В тексте полиса страхования указанный документ не указан как приложение или дополнение. Указанное доказательство, представленное истцом является недействительным, не относимым, не свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение и указана в договоре страховая стоимость объекта страхования и подлежит исключению из материалов. Истец, злоупотребляя своим правом, пытается в одностороннем порядке отказаться от обязательств, закрепленных в договоре страхования. Как следует из акта осмотра № от 17.05.2018 года «гибель» объекта страхования не наступила в связи с наличием остатков, годных к использованию (фундамент). Доказательств того, что фундамент был полностью уничтожен в результате пожара и не подлежит дальнейшему использованию истцом в дело не представлено, равно как и иных доказательств, устанавливающих размер заявленных истцом требований. Таким образом, имеется только факт «повреждения» объекта страхования. в результате произведенного страховщиком расчета в соответствии с действующим законодательством, положениями договора и Правил страхования – стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней отделке и инженерному оборудованию дома составила 3554864,40 руб. с учетом того, что фундаменту объекта ущерб не нанесен. Соответственно произведя выплату страхового возмещения в размере 3554864,40 руб., обязательство ПАО СК «Росгосстрах» исполнено полностью и правовых оснований для доплаты не имеется. Относительно требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчик также просит отказать в их удовлетворении, поскольку у суда не имеется оснований для их взыскания.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что осмотр дома производился только при заключении первоначального договора страхования, о чем стоит отметка в договоре страхования. При заключении второго договора осмотр дома не производился, данные о площади дома были установлены со слов истца, без предоставления каких-либо документов. При заключении договора 2018 года страховая стоимость установлена не была. Ответчик оспаривает страховую стоимость на основании того, не был произведен осмотр, истец представила недостоверные сведения о площади строения. Страховое возмещение согласно Правилам страхования было рассчитано с учетом стоимости годных остатков. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку с нарушением требований Пособия ЦНИИ «Промзданий». Также в нарушение п. 5.1, 5.2 СП 13-102-2003 эксперт не провел полный комплекс работ по исследованию конструкции объекта. В нарушение п. 8.3.1 СП 13-102-2003 эксперт не исследовал конструкцию ультрозвуковым методом. Также не установил марку бетона, хотя это существенный момент для определения прочности. Эксперт не исследовал вопрос образования повреждений с учетом грунтовых вод, не учет наличие предстраховых повреждений фундамента. Нет оснований говорить об утрате фундамента.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы произведенной им экспертизы. Пояснил, что исследование объекта производилось визуальным методом, механическим методом путем замеров, простукивания, раскопа шурфа, скола фундамента. На фундаменте были обнаружены изменение цвета, сквозные трещины поперек фундамента, которые согласно пособию ЦНИИ определяются как повреждения от высоких температур свыше 700 градусов Цельсия и свыше 1200 градусов Цельсия. Прочность бетона отличается от нормативной, к ее снижению приводят поперечные трещины. Необходимости в проведении ультразвукового исследования не было, эксперту было достаточно проведения визуального осмотра и замеров для установления сквозных трещин, которые проходят через всю толщину фундамента. В данном случае были явные повреждения, которые видны на глаз. Фундамент является ленточным, монолитным бетонным, арматура экспертом не была обнаружена. Грунтовые воды залегают ниже, не влияют на фундамент. Марка бетона не определялась, поскольку перед экспертом подобный вопрос не ставился. Данный показатель на правильность ответов на поставленные вопросы не влияет. Кроме повреждений от пожара на фундаменте иных повреждений обнаружено не было. Износ фундамента определялся на основании данных ВСН 53-86 (р).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3 п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

22 марта 2017 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества серии <данные изъяты>, сроком действия до 21 марта 2018 года, по которому был застрахован вышеуказанный жилой дом с мансардой, внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 5059751 руб., исходя из которой оплачена страховая премия 38454,10 руб. В момент страхования произведен осмотр строения, о чем имеется отметка в договоре. Приложением к Полису от 22 марта 2017 года является Лист определения страховой стоимости (ЛОСС) от 22 марта 2017 года.

29 марта 2018 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен возобновленный договор добровольного страхования указанного имущества серии <данные изъяты> от 29.03.2018 года, сроком действия с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года. Приложением к Полису от 29 марта 2018 года является Лист определения страховой стоимости (ЛОСС) от 29 марта 2018 года, подписанный сторонами.

Исходя из заключенного между сторонами договора страхования от 29.03.2018 года страховые риски определены сторонами по Варианту 1. Также договором установлено, что страхование осуществляется с учетом страховой выплаты «по первому риску»; используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20 %, полы, перекрытия – 20 %, стены – 40 %, крыша – 20 %.

Согласно договору он заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договоров страхования, Вариант 1 включает в себя полный пакет рисков, в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

В соответствии с условиями договора страхования от 29 марта 2018 года стороны также пришли согласию о размере страховой суммы, которая составила 5008358 руб., страховой премии в размере 38564,36 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции от 29.03.2018 года.

Таким образом, стороны заключили договор страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Судом установлено, что с 23 час. 12 мая 2018 года до 03 час. 13 мая 2018 года, то есть в период действия договора, неустановленное лицо, путем поджога, совершило уничтожение застрахованному имущества - дома, расположенного по адресу: <...>

Факт пожара подтверждается копиями материалов уголовного дела № 11801280007000222, справкой ОНД и ПР по Бежецкому, Сонковскому, Лесному, Максатихинскому, Рамешковскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области от 18.05.2018 года.

В результате поджога истцу был причинен материальный ущерб, что сторонами не оспаривается.

14 мая 2018 года ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

ООО «ТК Сервис Регион» по поручению страховой компании проведен осмотр застрахованного имущества 17 мая 2018 года, что подтверждается актом осмотра № 16530940 от 17.05.2018 года.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 3554864,40 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения № 243 от 06 августа 2018 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно страховому полису. Претензия была получена страховщиком 15.08.2018 года, о чем свидетельствует штамп на самой претензии.

В своем письме от 17.08.2018 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения сославшись на то, что размер ущерба был определен на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в Акте о гибели, повреждении или утрате строений № 16530940 от 17.05.2018 года, составленном ООО «ТК Сервис Регион» и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. По условиям заключенного договора на страхование был принят дом с мансардой – страховая сумма 5008358 руб., при этом страховая стоимость не установлена. Согласно произведенной страховщиком оценке стоимость застрахованного строения составляет 4073140 руб. Выплата страховщиком произведена в размере, не превышающем страховую стоимость объекта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 948 ГК РФ. Таким образом, в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В соответствии с п.п. 4.1, 4,2 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату. Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 4.3 Правил страхования действительная (страховая) стоимость имущества может определяться: 4.3.1. на основании заявленной Страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер; 4.3.2. на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика; 4.3.3. иным способом по соглашению сторон договора страхования, в т.ч. в процессе урегулирования

Вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о страховой стоимости имущества в размере 5008358 руб., о чем свидетельствует копия листа определения страховой стоимости строения (ЛОСС) от 29 марта 2018 года, являющегося приложением к договору страхования от 29 марта 2018 года, который подписан сторонами, что не оспорено ответчиком. Также определена страховая сумма, равная страховой стоимости, исходя из которых рассчитана страховая премия в размере 38564,36 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что обоснованы доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при заключении договора страхования от 29 марта 2018 года осмотр строения не произведен, что подтверждается копией страхового полиса, где отсутствует соответствующая отметка.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик не воспользовался предоставленным ему правом осмотра застрахованного имущества, не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости.

Однако, суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика относительно того, что при заключении договора страхования истец ввела страховщика в заблуждение относительно площади застрахованного имущества.

По мнению ответчика в документах имеются расхождения в показателях площади страхуемого объекта, так как в Листе определения страховой стоимости строений, который является приложением к заключенному между сторонами договору страхования, указана площадь 332,7, а в справке Бежецкого филиала ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» от 06.12.2016 г. указано общая площадь жилого дома – 212,1.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит расхождения в параметрах строения, указанных с ЛОСС от 29 марта 2018 года, и указанных в техническом паспорте от 29 сентября 2016 года.

Так в техническом паспорте указано, что общая площадь внутренних помещений составляет 212,1 кв.м. (в том числе по первому этажу 107,5 кв.м. и по мансарде 104,6 кв.м.), а площадь застройки составляет 118,8 кв.м. (по наружному обмеру длина 10,9 м х ширина 10,9 м). При учете высоты 2,8 м. объем помещения составляет по техническому паспорту округленно 333 куб.м., что соответствует объему помещения 332,7 куб.м. (10,9 м х 10,9 м х 2,8 м), указанному в ЛОСС от 29 марта 2018 года.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости имущества или его площади. Сомнения относительно стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения указанные истцом, каким-либо образом повлияли на определенную сторонами страховую стоимость и страховую сумму, соответствующий расчет суду не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при расчете страховой выплаты необходимо исходить из страховой суммы (страховой стоимости) имущества в размере 5008358 руб.

В случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании п. 9.3.1 Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.п. 9.7 и 9.8 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества. Под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п. 9.5., если иное не предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, п. 10.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору

страхования, с учетом условий договора страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами в результате пожара жилое строение (стены, перекрытия, крыша) уничтожено полностью. Стороной ответчика расчет страховой выплаты произведен за вычетом стоимости фундамента (20 % от страховой стоимости), который, по мнению ПАО СК Росгосстрах», пригоден для эксплуатации.

В процессе рассмотрения в связи возникшими разногласиями относительно возможности эксплуатации фундамента судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3314 от 20.11.2018 года, составленного экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 фундамент, расположенный по адресу: Тверская область, г. Бежецк, мкр. Восток, пр-д Пятый, д. 5, имеет следующие повреждения, образовавшиеся в результате пожара 12.05.2018 года: повреждения бетона, а именно отслоения и сколы, выявлены прогрессирующие продольные и поперечные трещины. Вертикальные и наклонные (поперечные) трещины являются сквозными на всю высоту монолитного фундамента. Цвет бетона фундамента изменен до желтого. Многочисленные повреждения фундамента привели к нарушению его целостности, снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, в результате чего дальнейшая эксплуатация фундамента невозможна.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Суду не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» экспертом проведены необходимые исследования, применены соответствующие методики.

При исследовании Экспертом ФИО1 использована нормативная, методическая и справочная литература: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ВСН 53-86 (р) «Положение по обследованию жилых зданий» и «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» АО ЦНИИ «Промзданий».

Согласно п. 5.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Пунктом 5.2 СП 13-102-2003 предусмотрено, что состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают в себя определенные виды работ.

Однако, при этом указано, что некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Согласию "Пособию по обследованию строительных конструкций зданий" АО ЦНИИ «ПРОМЗДАНИЙ" поверхностные слои почти всех видов конструкций под действием высоких температур существенно изменяют свои физико-технические свойства. Поэтому механические методы определения прочностных характеристик (молоток Физделя, ФИО6, пистолет ЦНИИСКд и др.) не дают достоверную оценку свойств материала по сечению конструкций. В этих случаях необходимо использовать ультразвуковые методы определения прочностных характеристик материалов и конструкций (13.3.3).

И в своем экспертном заключении и при допросе в ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что дефекты и повреждения фундамента были обнаружены им путем визуального осмотра и механического обследования. Поскольку экспертом были установлены не просто поверхностные повреждения фундамента, а сквозные трещин, которые проходят через всю толщину фундамента, эксперту не требовалось ультрозвукового метода при исследовании.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ и частью 3 статьи 85 ГПК РФ именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и относимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застрахованное имущество уничтожено в полном объеме, в том числе и фундамент, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме 5008358 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3554864,40 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составит 1453493,60 руб. (5008358 руб. – 3554864,40 руб.). Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что заявление со всеми необходимыми документами подано страхователем 14 мая 2018 года, срок для производства страховой выплаты истек 03 июня 2018 года. Выплата страхового возмещения в размере 3554764,40 руб. была произведена 06 августа 2018 года, то есть с нарушением сроков.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По рассматриваемому делу истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, поэтому суд полагает необходимым применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования путем взыскания с него неустойки в пользу истца.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.06.2018 г. по 05.09.2018 г., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки требований. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

С учетом допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения на основании положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 16.06.2018 г. по 05.09.2018 (82 дня), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки в размере 94868,33 руб. (38564,36 руб. х 3% х 82 дня).

При этом на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 38564,36 руб.

Таким образом, требований истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок и в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание 2000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО4 по досудебной претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 747028,98 руб. (1453493,60 руб. + 2000 руб. + 38564,36 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, штрафа и неустойки, суд не находит оснований для снижения штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг банка в размере 900 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела были проведена судебная экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Экспертом было составлено экспертное заключение №3314 от 20.11.2018 года. Определением суда от 30.10.2018 года оплата судебной экспертизы была возложена на истца. Истцом была произведена оплата судебной экспертизы в полном в размере 27400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 08.11.2018 года.

Поскольку имузественные требования ФИО4 были удовлетворены, учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27400 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15960,29 руб. (15660,29 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 1453493 рубля 60 копеек, неустойку в размере 38564 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 747028 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг банка в размере 900 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 27400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 15960 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 11 февраля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова