Приговор № 1-37/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019

УИД 22RS0035-01-2019-000186-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на хранение боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований ст.ст. 6, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, незаконно приобрел изготовленные заводским способом и пригодные для производства выстрелов 8 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, которые с момента приобретения стал незаконно хранить по адресу: <адрес> до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» в результате проведения осмотра места происшествия в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 32-34), Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (л.д. 87-88), Свидетель №6, письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), личным делом по оружию (л.д. 45-66), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что при переезде с Крайнего Севера собирали свои вещи и вещи родителей жены в спешке. Оружие хранит дома в сейфе, куда положил и патроны с правой стороны у дальней стены. Патроны принадлежали либо его друзьям либо его тестю. До момента обнаружения забыл про патроны. Разрешение на нарезное огнестрельное оружие не получал. На момент проверки сейф был закрыт. На сейфе навесной замок, ключ от сейфа только у него. Другие лица не могли взять ключи от сейфа.

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в пользовании ФИО1 имеется огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки МР-153 и ружье Сайга-410. ФИО1 имеет разрешения на хранение и ношение оружия, выданные ДД.ММ.ГГГГ. Проверка ФИО1 на условия обеспечения сохранности оружия и патронов проведена участковым Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений при проверке не выявлено (л.д. 32-34);

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, согласно которым присутствовала, когда из сейфа у ФИО1 изымали патроны. Сейф находился на площадке второго этажа и был на замке, из сейфа достали 8 штук патронов, которые были в упаковке. При изъятии с ней был Свидетель №5 ФИО1 также присутствовал при осмотре, он открывал сейф;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, исходя из которых про хранящиеся в доме патроны, не знала, полагала, что эти патроны ее отца. При переезде в Немецкий национальный район в новом доме ФИО1 сделал сейф и сложил в него ружья и патроны. Она сейф никогда не открывала. Сейф был на замке, где ключ, не знает. Доступа к сейфу никто не имел. Стояла рядом, когда патроны нашел участковый;

- свидетельскими показаниями Свидетель №5, согласно которым принимал участие в следственных действиях, его пригласил участковый. В ходе осмотра у ФИО1 было изъято 10-12 патронов, которые обнаружили в сейфе. ФИО1 говорил следователю, что забыл про эти патроны, положил в коробку, привез и забыл.

В судебном заседании после оглашения показаний (л.д. 87-88) свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, указав на то, что сообщил правду и следователю, и суду;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно профилактического мероприятия «Арсенал» осуществлялась проверка владельцев охотничьего оружия, зарегистрированных на территории с. Гальбштадт. Охотников проверяет по факту, без предупреждения. ФИО1 являлся владельцем гражданского оружия, в его пользовании имелось и имеется огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие. В сейфе ФИО1 хранит боеприпасы, рыболовные снасти. На момент проверки сейф был закрыт. ФИО1 уходил за ключами. В сейфе кроме оружия увидел пакет черного цвета, который при ранее проводимой проверке отсутствовал. В пакете виднелись сети для ловли рыбы. ФИО1 показал пакет, когда начал приподнимать сети, то увидел под сетями еще один пакет черного цвета, в котором при визуальном осмотре обнаружил патроны 12 калибра в количестве 3 штук со следами ржавчины на металлической юбке гильзы и три магазина из полимерного материала с находящимися в них патронами, похожими на патроны от мелкокалиберного нарезного оружия. Знал, что ФИО1 не является владельцем нарезного охотничьего оружия. ФИО1 сказал, что магазины и патроны остались у него от друзей, были привезены с багажом с прежнего места жительства;

- свидетельскими показаниями Свидетель №6, согласно которым в феврале 2016 года работал помощником оперативного дежурного отделения полиции Немецкого национального района и проводил проверку в отношении подсудимого. Оружие находилось в сейфе на лестнице, сейф металлический. Кроме оружия в сейфе ничего не находилось.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в ходе работы в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» при проверке оружия и патронов у ФИО1 обнаружено 8 патронов к мелкокалиберному нарезному оружию и 3 магазина от нарезного оружия, которые хранились в сейфе дома по <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение <адрес>. При осмотре в сейфе у ФИО1 обнаружены 3 магазина из полимерного материала черного цвета с находящимися в них патронами в количестве 8 штук. На дне каждого патрона обнаружены маркировочные обозначения «LVE». Патроны с магазинами изъяты (л.д. 8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отделения полиции по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский» изъято личное дело Б-44 на имя ФИО1 (л.д. 36-39);

- личным делом по оружию в отношении ФИО1, исходя из которого ФИО1 документирован охотничьим билетом серии АР №, выданным Мирнинским РООМР ДД.ММ.ГГГГ; членской книжкой №, выданной СРОООиР ДД.ММ.ГГГГ; разрешением РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет право хранения по месту регистрации и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия МР-153, калибра 12/76, №, разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет право хранения по месту регистрации и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия «Сайга-410», калибр 01 №. В деле имеются акты проверок условий обеспечения сохранности оружия и патронов. Нарушений условий порядка хранения оружия и патронов не выявлено (л.д. 45-66).

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что представленные на исследование патроны в количестве 8 штук являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Патроны изготовлены промышленным способом. Патроны пригодны для производства выстрелов. Представленные на исследование 3 магазина являются сменными магазинами к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, емкостью 5 патронов и 10 патронов предназначены для подачи патронов калибра 5,6 мм в патронник оружия при ведении стрельбы, т.е. являются частями огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (л.д. 27-30).

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение боеприпасов, поскольку ФИО1 приобрел боеприпасы и скрыл их в помещении, обеспечивающих их сохранность.

В силу примечания к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей боеприпасов, предусмотренной примечанием к статье 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статье 222 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Оснований полагать, что ФИО1 добровольно сдал боеприпасы, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку из его пояснений и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что сумка с патронами обнаружена участковым при осмотре сейфа. О том, что у него в сейфе имеются магазины с патронами, ФИО1 забыл.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Из сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, пенсионером, состоит в браке, проживает с супругой (л.д. 96-97, 98, 104), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 99, 100, 101, 102), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 103), участковым и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105-106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимого; признание вины и чистосердечное раскаяние; преступление совершил впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; то обстоятельство, что при хранении боеприпасов нарушений не совершал; отсутствие тяжких последствий; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствие с требованиями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

В соответствие с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58).

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев без штрафа.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

- пакет из полимерного материала с 8 гильзами от патронов калибра 5,6 мм, с бумажными бирками и с 3 магазинами из полимерного материала черного цвета после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- копию личного дела Б-44 ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- личное дело Б-44 ФИО1 – оставить у законного владельца и считать его возвращенным ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина