Решение № 2-327/2025 2-327/2025(2-4250/2024;)~М-2385/2024 2-4250/2024 М-2385/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело: 2-327/2025

УИД 52RS0006-02-2024-003511-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Ястребовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Н. Новгорода, ФИО3, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 к администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и признать за ФИО4 393/1000 долей, за ФИО1 393/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчик ФИО3 подала встречный иск просит сохранить указанный выше дом в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на 458/1318 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В обоснование первоначального и встречного иска истцы ссылаются на те обстоятельства, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>. Между участниками долевой собственности сложился фактический порядок пользования. Истцы как по первоначальному иску, так и по встречному иску произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего его общая площадь увеличилась, соответственно доли в праве собственности подлежат перераспределению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО2 и истцу ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО5 принадлежит по 7/25 долей, а ответчику по первоначальному иску ФИО3 принадлежит 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен по адресу: <адрес>.

Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и учтены в ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН спорный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 79,4 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий, истцами и ответчиком была произведена реконструкция жилого дома в тех частей, которые фактически находятся в их пользовании, а именно, возведены пристрои.

После проведения реконструкции общая площадь жилого дома составила 131,8 кв.м., из них 45,8 кв. м. находится в пользовании ФИО3, 86 кв. м. в пользовании ФИО2 и ФИО1

Согласно выводам специалиста, реконструированный жилой дом <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям.

Возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается планом. Согласно градостроительных норм, сложившаяся ситуация уличной застройки не ухудшена. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Существующая комфортность жильцов дома не нарушена.

Жилой дом имеет все признаки капитальности, фактическое состояние строительных конструкций дома обеспечивает необходимую надежность их в течении нормативного срока эксплуатации.

Из заключения кадастрового инженера следует, что жилой дом в реконструированном виде расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам и ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированный объект недвижимости соответствует назначению и техническим характеристикам указанного нежилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску о признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6, ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 131,8 кв. м., в реконструированном виде.

Признать за ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 430/1318 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом <данные изъяты> площадью 131,8 квадратных метров, кадастровый №.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 430/1318 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом <данные изъяты> общей площадью 131,8 квадратных метров, кадастровый №.

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 458/1318 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес> общей площадью 131,8 квадратных метров, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025г.