Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020 (65RS0007-01-2020-000456-97)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием прокурора Акининой А.М.,

при секретаре Полькине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к Государственному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» с исковым заявлением, в котором указывает, что 17 июня 2013 года была принята на работу в ГКУ СРЦН «Огонек» на должность «уборщик производственных помещений», с ней был заключен трудовой договор № *** от 17 июня 2013 года. 01 июля 2015 года приказом № ***-лс она переведена на должность «младший воспитатель». 22 июля 2020 года приказом № ***-лс привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

30 сентября 2020 года в отношении нее был составлен акт № ***, согласно которому она в рабочее время находилась в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы, шаткость походки. Уведомлением работодателя от 30 сентября 2020 года ей было предложено дать объяснение по данному факту. В своей объяснительной от 30 сентября 2020 года она указала, что допускает, что вышла на работу с запахом алкоголя, так как накануне 29 сентября 2020 года у ее супруга был юбилей. 30 сентября 2020 года в отношении нее был составлен акт № ***, согласно которому она отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд с 11 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, что является прогулом.

Уведомлением работодателя от 01 октября 2020 года ей было предложено дать объяснение по факту самовольного ухода с рабочего места. В своем объяснении от 02 октября 2020 года она указала, что была отстранена руководителем организации от работы в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Приказом № ***-лс от 02 октября 2020 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, так как до издания приказа об увольнении к ней было применено только одно дисциплинарное взыскание приказом № ***-лс от 22 июля 2020 года. Кроме того, считает, что была нарушена процедура увольнения, так как перед изданием приказа об увольнении не было получено мотивированное мнение органа первичной профсоюзной организации ГКУ СРЦН «Огонек», членом которой она является.

Просит признать незаконным приказ ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 02 октября 2020 года об увольнении ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить ее на работе в должности «младший воспитатель» ГКУ СРЦН «Огонек»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 30 сентября 2020 года она пришла на работу в 7 часов 45 минут, затем проводила младших воспитанников центра в школу, вернулась в центр и стала заниматься другими обязанностями младшего воспитателя. Примерно в половине девятого часа утра она встретилась в коридоре с директором ФИО2 и продолжила исполнять свои обязанности. В половине одиннадцатого директор вызвала ее в свой кабинет и заявила, что от нее исходит запах алкоголя, и что она вынуждена отстранить ее (ФИО1) от работы. Одновременно директор передала ей в руки акт. Она (ФИО1) подумала, что это акт об отстранении ее от работы, и расписалась в нем, не читая, так как находилась в шоковом состоянии. Директор ФИО2 также сказала, что ей нужно написать объяснительную. При этом присутствовали заместитель директора ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4 Выйдя из кабинета директора, она (ФИО1) поднялась на второй этаж и в кабинете заведующей написала объяснительную, в которой указала, что накануне у ее супруга был юбилей, поэтому, возможно, у нее есть запах алкоголя. При этом в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали. После этого она хотела отдать объяснительную директору ФИО2 и поговорить с ней о том, что она чувствует себя нормально, работу выполняет, отстранять ее нет необходимости. Однако, в это время директор была занята на видеоконференции. Она (ФИО1) зашла в соседний кабинет к юристу ФИО5, сказала, что ее отстранили от работы, оставила на столе ФИО5 объяснительную и сказала, что скоро вернется. Когда она через некоторое время снова зашла в кабинет юриста, ни ФИО5, ни объяснительной там не было. Полагая, что она уже фактически отстранена от работы, она (ФИО1) ушла домой.

Следующая ее смена должна была начаться в 20-00 часов 01 октября 2020 года. Она пришла на работу примерно в 19-45, однако, директор ФИО2 пригласила ее в свой кабинет и предложила уволиться по собственному желанию, пояснив, что в противном случае она будет уволена за то, что накануне ушла с работы. Она (ФИО1) пояснила, что ушла с работы в связи с тем, что ее отстранили, на что ФИО2 заявила, что для отстранения должен быть составлен соответствующий акт. Одновременно директор сообщила ей, что вместо нее на смену уже вызван другой работник, вручила уведомление о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 30 сентября 2020 года, и отправила ее домой, не объяснив, почему ее в этот день не допустили к работе.

02 октября 2020 года она написала объяснение, в котором указала, что 30 сентября 2020 года директор устно отстранила ее от работы, аргументировав это тем, что ей показался запах алкоголя. Поэтому она ушла домой, так как не знала, что для отстранения должен быть составлен акт. В этот же день ее уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение считает незаконным, так как она не находилась на рабочем месте 30 сентября 2020 года в связи с отстранением от работы.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как она после увольнения нервничает и переживает, поскольку все сотрудники и воспитанники центра обсуждают причину ее увольнения. С 05 октября 2020 она неофициально работает в магазине, и знакомые при встрече задают ей неприятные вопросы о причине увольнения из ГКУ СРЦН «Огонек».

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 11-12), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика директор ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 и пояснила, что 30 сентября 2020 года в 08 часов 19 минут младший воспитатель ФИО1 пришла в ее кабинет с просьбой дать ей отгул, ссылаясь на свое состояние и пояснив, что она «хулиганила», поэтому работать не может. Так ФИО1 обычно выражается, когда выпивает. От ФИО1 исходил запах алкоголя, по ее внешнему виду было видно наличие признаков алкогольного опьянения: красные глаза и цвет лица. До этого в июле 2020 года ФИО1 при таких же обстоятельствах допустила прогул, за что была подвергнута выговору. Она (ФИО2) ответила ФИО1, что отгула у нее нет, и сообщила, что когда придут на работу остальные сотрудники, будет решаться вопрос, что с ней делать.

В 9 часов 15 минут ФИО1 была приглашена в ее (ФИО2) кабинет для беседы. В присутствии заместителя директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 было зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответила: «Зачем позориться, и так всё видно». В связи с этим был составлен акт о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В 9 часов 51 минуту ФИО1 была вновь приглашена в ее (ФИО2) кабинет для ознакомления с этим актом. Она (ФИО2) пояснила ФИО1, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она (ФИО2) не может оставить ее на работе и вынуждена отстранить ее, этот вопрос будет решаться, а ФИО1 должна дождаться решения этого вопроса. ФИО1 прочитала акт о наличии признаков алкогольного опьянения и расписалась в нем. Ей было вручено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу состояния алкогольного опьянения.

В 10 часов 00 минут у нее (ФИО2) началась видеоконференция с Министром социальной защиты Сахалинской области, которая происходит каждую среду. В этот раз видеоконференция шла более часа. После окончания видеоконференции она (ФИО2) пригласила в свой кабинет ФИО7 и непосредственного начальника ФИО1 ФИО3 для дальнейшего решения вопроса об отстранении ФИО1 от работы и для составления письменного акта об отстранении. Они также пытались пригласить ФИО1, однако, по записям камер видеонаблюдения было установлено, что она в 11 часов 35 минут ушла из учреждения. 30 сентября 2020 года в 17:00 часов был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин.

Следующая смена ФИО1 должна была начаться 01 октября 2020 года в 20-00 часов. В течение дня 1 октября 2020 года ФИО1 не звонила, не приходила, никакого оправдательного документа по поводу ее отсутствия на работе 30 сентября 2020 года не принесла. Не зная дальнейших намерений ФИО1, она (ФИО2) вызвала на смену другого младшего воспитателя ФИО8 ФИО1 пришла в 19 часов 36 минут, была приглашена в ее кабинет, где была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте более 4 часов 30 сентября 2020 года. Ей также было вручено уведомление о необходимости дачи объяснения по этому факту. После этого ФИО1 была отправлена домой, так как в результате вызова другого младшего воспитателя был изменен график работы воспитателей. 2 октября 2020 года ФИО1 была ознакомлена с новым графиком, её следующая смена должна была состояться 4 октября 2020 года.

Утром 2 октября 2020 г. ФИО1 принесла в отдел кадров свое объяснение по факту ухода с работы 30 сентября 2020 года, в которой не было названо уважительных причин отсутствия на работе. В связи с этим был составлен проект приказа об увольнении, который был направлен в профсоюзную организацию для дачи мотивированного мнения. К проекту приказа были приложены все акты и объяснительные ФИО1

ФИО3, являясь председателем профсоюзной организации, 2 октября 2020 года в 14 часов созвала профком для решения вопроса об увольнении ФИО1 Заседание профкома состоялось при участии 9 человек из 10 членов профкома. В тот же день она (ФИО2) получила мотивированное мнение профкома о возможности увольнения ФИО1, все 9 членов профкома проголосовали единогласно.

02 октября 2020 года был подписан приказ об увольнении ФИО1, в 16 часов 35 минут она была ознакомлена с данным приказом.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 следует, что 30 сентября 2020 года в 08 часов 12 минут ей на мобильный телефон позвонила младший воспитатель ФИО1 и попросила изменить график ее работы, так как она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО3) ответила, что этот вопрос нужно решать с директором. Придя на работу, она (ФИО3) зашла в кабинет директора, и ФИО2 сообщила, что к ней заходила ФИО1 и просила дать отгул, так как она «гуляла». ФИО2 сказала, что сейчас пригласит ФИО1, и они будут разбираться. ФИО2 также пригласила в свой кабинет главного бухгалтера ФИО4 Когда пришла ФИО1, от нее исходил сильный запах алкоголя, признаки алкогольного опьянения также были в ее внешности и поведении. В связи с этим был составлен акт о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомилась и расписалась. Факт алкогольного опьянения ФИО1 не отрицала. При этом ФИО2 пояснила ФИО1, что в связи с таким состоянием она вынуждена отстранить ее работы, предложила дать письменное объяснение по данному факту и велела ФИО1 дождаться решения этого вопроса.

ФИО1 в ее (ФИО3) кабинете написала объяснительную и вышла из кабинета. Через некоторое время ФИО1 снова пытались пригласить в кабинет директора, но та уже ушла домой. Вечером 30 сентября 2020 года был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин.

02 октября 2020 года в первой половине дня от директора ФИО2 в профком ГКУ СРЦН «Огонек» поступило обращение о даче мотивированного мнения об увольнении ФИО1, к которому были приложены проект приказа об увольнении и пакет документов, на основании которых он составлен. Она (ФИО3), являясь председателем профсоюзной организации, 2 октября 2020 года в 14 часов созвала профком для решения этого вопроса. Заседание профкома состоялось при участии 9 человек из 10 членов профкома, принято решение о правомерности увольнения. Выписка из протокола заседания профкома, содержащая принятое решение, направлена директору ГКУ СРЦН «Огонек» 02 октября 2020 года.

Представитель ответчика ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 и пояснила, что 30 сентября 2020 года в первой половине дня ФИО1 зашла в ее кабинет, положила на стол объяснительную и сказала, что вернется, когда освободится директор. Когда ФИО1 через некоторое время начали искать по распоряжению директора, она (ФИО5) спросила охранника, где ФИО1, на что тот ответил, что она забрала свои вещи и сказала, что пошла домой. Она (ФИО5) отдала объяснительную ФИО1 директору и сообщила, что та ушла домой. Считает увольнение ФИО1 законным, так как она та допустила прогул: отсутствовала на работе без уважительных причин более 4 часов подряд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Акининой А.М., полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что прогул – это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года ФИО1 принята на работу в ГКУ СРЦН «Огонек» на должность «уборщик производственных и служебных помещений» 0,5 ставки, что подтверждается приказом ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 16 июня 2013 года (л.д. 79).

17 июня 2013 года с ФИО1 заключен трудовой договор № *** о выполнении трудовых обязанностей по указанной должности (л.д. 82-85, 88-94).

Приказом ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 01 июля 2015 года ФИО1 переведена на должность «младший воспитатель отделения диагностики и социальной реабилитации» (л.д. 81).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору № *** от 17 июня 2013 года, заключенным 01 июля 2015 года и 28 апреля 2017 года, ФИО1 установлена следующая продолжительность рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 36 часов, начало работы в дневную смену - 08 часов 00 минут, окончание работы - 20 часов 00 минут, начало работы в ночную смену - 20 часов 00 минут, окончание работы - 08 часов 00 минут; перерывы для отдыха и питания при работе в дневную смену – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, при работе в ночную смену перерыв не предусмотрен (л.д. 97-99, 100).

Приказом ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 22 июля 2020 года ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что 15 июля 2020 года с 08 часов 40 минут до 17 часов 00 минут она отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, то есть совершила прогул (л.д. 22).

Как следует из графика работы младших воспитателей отделения диагностики и социальной реабилитации ГКУ СРЦН «Огонек» за сентябрь 2020 года, 30 сентября 2020 года ФИО1 должна работать в дневную смену (л.д. 117).

Согласно акту № *** от 30 сентября 2020 года, составленному директором ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО2, главным бухгалтером ФИО4, заместителем директора ФИО3, 30 сентября 2020 года в 08 часов 00 минут младший воспитатель ФИО1 появилась в здании ГКУ СРЦН «Огонек» и приступила к своим трудовым обязанностям, в 08 часов 30 минут обратилась к директору с просьбой предоставить ей отгул, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. В 09 часов 30 минут младший воспитатель ФИО1 была приглашена на беседу к директору в присутствии ФИО4 и ФИО3, где было зафиксировано ее состояние со следующими признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, что дает основания полагать, что ФИО1 явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения. Директором ФИО2 в присутствии ФИО4 и ФИО3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. С данным актом ФИО1 ознакомлена 30 сентября 2020 года (л.д. 24).

Уведомлением директора ГКУ СРЦН «Огонек» от 30 сентября 2020 года ФИО1 предложено дать письменное объяснение по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения 30 сентября 2020 года. Копию уведомления ФИО1 получила 30 сентября 2020 года (л.д. 26).

Согласно объяснительной ФИО1, 30 сентября 2020 года она вышла на работу с запахом алкоголя, так как 29 сентября 2020 года был юбилей у ее мужа (л.д. 28).

В докладной записке от 30 сентября 2020 года заместитель директора ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО3 доводит до сведения директора ФИО2, что 30 сентября 2020 года в 11 часов 35 минут младший воспитатель ФИО1 покинула вое рабочее место. Никаких сведений об уважительности причин отсутствия ФИО1 не имеется. Просит рассмотреть вопрос о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д. 149).

30 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут специалистом по кадрам ФИО7 в присутствии директора ФИО2, юрисконсульта ФИО5, главного бухгалтера ФИО4, заместителя директора (председателя профсоюзной организации) ФИО3 составлен акт № ***, согласно которому 30 сентября 2020 года младший воспитатель ФИО1 самовольно покинула рабочее месте в ГКУ СРЦН «Огонек», а именно: отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд с 11 часов 35 минут до 17 часов 00 минут. На данном акте имеется запись от имени ФИО1 «Ознакомлена. Не согласна» (л.д. 30).

Уведомлением директора ГКУ СРЦН «Огонек» от 01 октября 2020 года ФИО1 предложено дать письменное объяснение по факту самовольного ухода с рабочего места ГКУ СРЦН «Огонек», согласно акту № *** от 30 сентября 2020 года (л.д. 32).

В объяснительной от 02 октября 2020 года ФИО1 указала, что 30 сентября 2020 года пришла на работу к началу смены и выполнила все свои трудовые обязанности, рассчитанные до обеда. Около 12 часов директор вызвала ее в свой кабинет, не объяснила причину, и, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, на словах отстранила ее от работы, аргументировав это тем, что ей показался запах алкоголя изо рта, хотя она была трезвая (л.д. 34-35).

Согласно обращению № *** от 02 октября 2020 года, директор ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО2 направляет в первичную профсоюзную организацию ГКУ СРЦН «Огонек» проект приказа о прекращении трудового договора с младшим воспитателем ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с приложением документов: копия приказа от 22.07.2020 г. № ***-лс «О применении дисциплинарного взыскания», копия акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 30.09.2020 г., уведомление о предоставлении объяснений от 30.09.2020 г., объяснительная от 30.09.2020 г., копия акта № *** от 30.09.2020 г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1, копия уведомления о предоставлении объяснений от 01.10.2020 г., копия объяснительной ФИО1 от 02.10.2020 г. Просит в течение 7 рабочих дней направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту приказа (л.д.151).

Согласно протоколу № *** от 02 октября 2020 года заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГКУ СРЦН «Огонек», профком постановил принять следующее мотивированное решение: представленный работодателем проект приказа об увольнении младшего воспитателя ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия (л.д. 152-159).

Приказом ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 02 октября 2020 года прекращено действие трудового договора от 17 июня 2013 года № ***, ФИО1 уволена с 02 октября 2020 года с должности «младший воспитатель отделения диагностики и социальной реабилитации» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований для увольнения указаны: приказ от 22.07.2020 г. № ***-лс «О применении дисциплинарного взыскания», акт № *** от 30.09.2020 г. «Об отсутствии на рабочем месте ФИО1», уведомление о предоставлении объяснений от 01.10.2020 г., объяснительная ФИО1 от 02.10.2020 г. На приказе имеется запись «Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 02 октября 2020 года № *** рассмотрено». С данным приказом ФИО1 ознакомлена 02 октября 2020 года, указала, что с приказом не согласна (л.д.37).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что утром 30 сентября 2020 года младший воспитатель отделения диагностики и социальной реабилитации ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО1 вышла на работу в установленную графиком смену с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим директором ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО2, главным бухгалтером ФИО4, заместителем директора ФИО3 был составлен соответствующий акт № *** о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, с которым ФИО1 была ознакомлена в 9 часов 51 минуту 30 сентября 2020 года. Как следует из объяснительной ФИО1 от 30 сентября 2020 года, она не отрицает наличие у нее признаков алкогольного опьянения и объясняет их тем, что накануне у ее супруга был юбилей.

При таких обстоятельствах, то есть при наличии признаков алкогольного опьянения, директор ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО2 обязана была в силу статьи 76 Трудового кодекса РФ немедленно отстранить ФИО1 от работы.

В момент ознакомления ФИО1 с актом № *** от 30 сентября 2020 года о наличии у нее признаков алкогольного опьянения директор ФИО2 сообщила ФИО1, что она не может оставить ФИО1 на работе при наличии признаков алкогольного опьянения и вынуждена отстранить ее от работы. Данное обстоятельство подтверждается как письменным объяснением ФИО1 от 02 октября 2020 года, так и объяснениями истца ФИО1 и директора ГКУ СРЦН «Огонек» ФИО2 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО3

Таким образом, ФИО1 30 сентября 2020 года после 11 часов 35 минут отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что подлежала в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ обязательному отстранению от работы, и следовательно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) не допускала.

При указанных обстоятельствах увольнение ФИО1 02 октября 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является неправомерным, поскольку основанием увольнения в оспариваемом приказе № ***-лс от 02 октября 2020 года указан акт № *** от 30 сентября 2020 года «Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте», то есть именно прогул.

Тот факт, что 30 сентября 2020 года актом № *** было зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, сам по себе не является основанием для изменения судом формулировки увольнения, поскольку вопрос о выборе вида дисциплинарного взыскания за каждый конкретный дисциплинарный проступок находится в компетенции работодателя.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ГКУ СРЦН «Огонек» № ***-лс от 02 октября 2020 года о прекращении действия трудового договора от 17 июня 2013 года № *** и увольнении ФИО1 со 02 октября 2020 года с должности «младший воспитатель отделения диагностики и социальной реабилитации».

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № *** разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд восстанавливает ее на работе в должности «младший воспитатель отделения диагностики и социальной реабилитации» ГКУ СРЦН «Огонек» и взыскивает в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03 октября 2020 года по день восстановления на работе 05 ноября 2020 года в размере 59083 рубля 50 коп.

Размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула определен судом согласно справке ГКУ СРЦН «Огонек», исходя из следующего расчета: среднечасовой заработок 357 руб. х 144 часа (с 03.10.2020г. по 31.10.2020г.) = 51408,00 руб.; 357 руб. х 21,5 часа (с 01.11.2020г. по 05.11.2020г.) = 7675,5 руб., всего 59083 рубля 50 коп. (л.д. 209).

Данный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспорен.

Тот факт, что ФИО1 с 05 октября 2020 года трудоустроена у другого работодателя без заключения трудового договора, не влияет на размер подлежащего выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № *** разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, исполнение судебного акта о восстановлении работника на прежней должности состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске работника к выполнению трудовых обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, независимо от того, работал ли он в этот период у другого работодателя.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» № ***-лс от 02 октября 2020 года о прекращении действия трудового договора от 17 июня 2013 года № *** и увольнении ФИО1 со 02 октября 2020 года с должности «младший воспитатель отделения диагностики и социальной реабилитации».

Восстановить ФИО1 на работе в должности «младший воспитатель отделения диагностики и социальной реабилитации» Государственного казенного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек».

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59083 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят три) рубля 50 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. 12 ноября 2020 г.

Судья: Т.В. Марилова