Решение № 2-765/2025 2-765/2025(2-7980/2024;)~М-7545/2024 2-7980/2024 М-7545/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-765/2025

Производство № 2-765/2025 (2-7980/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017257-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, помощника прокурора – Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 01 июля 2024 года около 18 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** при проезде не регулируемого перекреста (кольцевая развязка), расположенного в районе <...> при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу участникам дорожного движения, движущимся по главной дороге и совершил столкновение с ним, передвигающемся на велосипеде, имеющим преимущественное право проезда, причинив ему в результате столкновения телесные повреждения. 01 июля 2024 года в отношении водителя ФИО4, вынесено определение серия 28АЕ № 085767 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме того, 01 июля 2024 года в отношении водителя ФИО4, допустившего нарушения ПДД РФ сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» составлен протокол серия 28АП № 848203 об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810028240000562887 по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Так, с места совершения дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2024 года, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, бригадой скорой медицинской помощи, он был доставлен в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где был госпитализирован для проведения лечения в нейрохирургическое отделение. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм он испытал сильную физическую боль, и до настоящего времени испытывает последствия полученных травм. В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия он испытывает сильные боли в поврежденной левой руке, а также головные боли после непродолжительной нагрузки. Испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения. Стал беспокойный (прерывистый) сон, неприятные сновидения, преследует чувство тревоги, ухудшилась память на текущие события, постоянное лёгкое головокружение с неустойчивостью, периодическое дрожание рук, внутренняя дрожь при нагрузке, вынужден практически постоянно находиться по месту жительства, опасаясь усугубить последствия полученных травм, тем самым отказавшись от привычного образа жизни и выходя из дома только в случаях крайней необходимости (посещение врача) и только в присутствии сопровождающего его лица. В полном объеме не восстановилась работоспособность левой руки, которая является у него рабочей (левша), движения поврежденной рукой резко ограничены и практически невозможны без присутствия сильной боли, испытывает сильную слабость руки, не имеет возможности полностью сжать пальцы в кулак и как следствии был вынужден отказаться от управления личным автомобилем. Несмотря на проведенное лечение, у него присутствует «тяжесть» при ходьбе, передвижения даже на небольшие расстояния, в частности близлежащий магазин тля приобретения необходимого включая продукты питания, посещение медицинских учреждений даются ему с большим трудом, после незначительных физических нагрузок усиливаются боли, которые уменьшаются только при принятии лекарственных препаратов и длительного покоя. Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяют до настоящего времени осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, в быту он вынужден обращаться за помощью, в т.ч. к своему престарелому отцу, в связи с чем, это вызывает у него чувство беспомощности и отчаяния, считая себя обузой и испытывая перед ними чувство вины. Кроме того, будучи на момент дорожно-транспортного происшествия официально трудоустроенным в ООО УК «Комплекс-М» в качестве сантехника, вынужден был уволиться, по причине невозможности исполнять свои трудовые обязанности, связанные с физическими нагрузками, таким образом, оставшись без источника дохода, и как следствие вынужден проживать на имеющиеся накопления и рассчитывать на помощь престарелого отца, не имея возможности самостоятельно применить свои способности к труду, что постоянно вызывает у него беспокойство о возможности в дальнейшем себя материально обеспечить. Таким образом, полученные телесные повреждения, послужили причиной невозможности продолжать привычный образ жизни. Следствием полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии явилось наличие гематом, ран на лице, которые являлись очевидными для окружающих и были не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, придавали ему неэстетический (безобразный) вид, в связи с чем, он, включенный в процесс социализации испытывал нравственные страдания, учитывая их локализацию (лицо), избегая посещения общественных мест. Все это крайне негативно сказалось и сказывается до настоящего времени на его моральном состоянии. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также имевших последствий пострадавшему были причинены физические и нравственные страдания. При этом, ФИО4 не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, интерес к состоянию его здоровья не проявлял. С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, считает, что он имеет по указанному в исковом заявлении основанию право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика ФИО4 Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, размер причиненного морального вреда оценивает на сумму 600 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2024 года, в размере 600 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в момент ДТП истец управлял велосипедом с электро-приводом в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из требований правил дорожного движения, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя электро-велосипедом, не имел права находиться на проезжей части и быть участником дорожного движения. Его действия по участию в дорожном движении в состоянии алкогольного опьянения носили умышленный характер. Состояние алкогольного опьянения всегда и сильно влияют на поведение участников дорожного движения (реакция, оценка дорожной ситуации, выбор скорости движения и т.п.). В связи с этим, управление данным транспортным средством строго запрещено. Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение данного ДТП, однако, считает, что установление его вины в рамках КоАП РФ не является основополагающим при рассмотрении настоящего спора. ДТП произошло при обстоятельствах, когда ответчик, управляя автомобилем выехал со второстепенной дороги на перекресток с круговым движением, после чего его на электро-велосипеде догнал автомобиль ответчика, удар пришелся в левую переднюю дверь, левое зеркало заднего вида и левое переднее крыло автомобиля. После чего истец перелетел через переднюю часть автомобиля и упал на проезжую часть. При этом, очевидно, что скорость электро-велосипеда была значительно больше скорости автомобиля. Истец меры торможения перед столкновением не применял, никаких обязывающих правилами дорожного движения действий, чтобы избежать столкновения не совершал. Выезд ответчика на полосу движения истца, для последнего не был неожиданным. Автомобиль ответчика и электро-велосипед истца при движении сближались под острым углом, то есть постепенно. Видимость участников ДТП ничем не ограничивалась. Истец не мог заблаговременно не видеть, что автомобиль ответчика не уступает его движению. Движущийся без остановки автомобиль ответчика создал истцу опасность для движения. Тем не менее, истец ничего не предпринял во избежание столкновения. При таких ДТП тяжесть телесных повреждений также имеет зависимость от состояния потерпевшего. Состояние алкогольного опьянения неблагоприятно влияет на координацию при падении. С учетом имеющихся фактических обстоятельств, особенностей и состояния истца, полагает, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, которая также стала основанием причиной возникновения причинения вреда здоровью. Так же отмечает, что истец постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 14 февраля 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, истец вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был осужден приговором Благовещенского городского суда по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения истца на момент ДТП подтверждается и выписным эпикризом ГАУЗ АО АОКБ, где указано, что при поступлении истца в больницу в его выдыхаемом воздухе присутствовал запах алкоголя, речь была спутанной. Истец дважды уличен в управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к соответствующей ответственности. Вызывает сомнение, что ДТП стало причиной увольнения истца, из-за невозможности исполнять свои трудовые обязанности. Истец мог приступить к работе после выздоровления и закрытия больничного листа. Врачи устанавливают состояние здоровья и возможность исполнять свои трудовые обязанности. Считает, что увольнение с работы истца это было его личное желание. На основании изложенного, просит снизить суму взыскиваемой компенсации морального вреда.

Участвующий по делу помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. в своем заключении указала, что при установленных обстоятельствах дела, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого следует установить с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Благовещенска, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 13 января 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 вынесено постановление о признании виновным ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту от 1 июля 2024 года, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 4 февраля 2025 года, данным постановлением суда установлено, что ФИО4 1 июля 2024 года в 18 час. 20 мин. на ул. Мостовая в районе дома номер 39 г. Благовещенска Амурской области, управлял автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак ***, при выезде с второстепенной дороги на главную (круговую развязку) не уступил дорогу велосипедисту ФИО3 имеющему преимущественное право проезда, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и факт совершения административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, а так же признаны самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 13 января 2025 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении истцу физических, нравственных страданий в результате административного правонарушения установлена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта № 3235 от 13.11.2024 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении № 5-23/2025 в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, у ФИО3 имеются ***

Как следует из материалов дела, истец с 1 июля 2024 года по 22 июля 2024 года находился на стационарном лечении (дневной стационар) с диагнозом: ***

23.07.2024 года ФИО3 осмотрен врачом терапевтом участковым, состояние расценено, как нетрудоспособен, литок нетрудоспособности продлен с 24.07.2024 года по 12.08.2024 года. С 31.07.2024 года ФИО3 наблюдается врачом неврологом с диагнозом: ***

Как следует из заключения врача-невролога ООО «Аумр-Орто», ФИО3 установлен диагноз: ***

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком, как водителем транспортного средства, требований п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ явилось причиной причинения средней тяжести вреда здоровью истца. Таким образом, действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным истцу вредом здоровью.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред, судом не установлено. Также суд не находит основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 1083 ГК РФ.

В обоснование причиненного действиями ответчика морального вреда истцом указано, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а также ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся ухудшении общего физического самочувствия, его постоянно беспокоят сильные боли, он не мог работать, осуществлять за собой уход без посторонней помощи. В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента дорожно-транспортного происшествия он испытывает сильные боли в поврежденной левой руке, а также головные боли после непродолжительной нагрузки, испытывает хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения, стал беспокойный (прерывистый) сон, неприятные сновидения, преследует чувство тревоги, ухудшилась память на текущие события (долго думает, путает слова), постоянное лёгкое головокружение с неустойчивостью, периодическое дрожание рук, внутренняя дрожь при нагрузке, вынужден практически постоянно находиться по месту жительства, опасаясь усугубить последствия полученных травм, тем самым отказавшись от привычного образа жизни и выходя из дома только в случаях крайней необходимости (посещение врача) и только в присутствии сопровождающего его лица. В полном объеме не восстановилась работоспособность левой руки, которая является у него рабочей (левша), движения поврежденной рукой резко ограничены и практически невозможны без присутствия сильной боли, испытывает сильную слабость руки, не имеет возможности полностью сжать пальцы в кулак и как следствии был вынужден отказаться от управления личным автомобилем.

Несмотря на проведенное лечение, у ФИО3 присутствует «тяжесть» при ходьбе, передвижения даже на небольшие расстояния, в частности близлежащий магазин тля приобретения необходимого включая продукты питания, посещение медицинских учреждений даются ему с большим трудом, после незначительных физических нагрузок усиливаются боли, которые уменьшаются только при принятии лекарственных препаратов и длительного покоя.

Наличие физических недостатков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяют до настоящего времени ФИО3 осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем, в быту он вынужден обращаться за помощью, в т.ч. к своему престарелому отцу, в связи с чем, это вызывает у него чувство беспомощности и отчаяния, считая себя обузой и испытывая перед ними чувство вины.

Кроме того, он, будучи на момент дорожно-транспортного происшествия официально трудоустроенным в ООО УК «Комплекс-М» в качестве сантехника, вынужден был уволиться, по причине невозможности исполнять свои трудовые обязанности, связанные с физическими нагрузками, таким образом, оставшись без источника дохода, и как следствие вынужден проживать на имеющиеся накопления и рассчитывать на помощь престарелого отца, не имея возможности самостоятельно применить свои способности к труду, что постоянно вызывает у него беспокойство о возможности в дальнейшем себя материально обеспечить. Таким образом, полученные телесные повреждения, послужили причиной невозможности продолжать привычный образ жизни.

Следствием полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии явилось наличие гематом, ран на лице, которые являлись очевидными для окружающих и были не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, придавали ему неэстетический (безобразный) вид, в связи с чем, он включенный в процесс социализации испытывал нравственные страдания, учитывая их локализацию (лицо), избегая посещения общественных мест.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение утверждение о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания от повреждения его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу безусловно причинены нравственные и физические страдания, с учетом вышеприведенных правовых норм в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью, а именно: нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, степень его вины в произошедшем ДТП, также суд учитывает личность ответчика, являющегося совершеннолетним трудоспособным гражданином, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении, характер физических и нравственных страданий истца, а также, состояние алкогольного опьянения в момент ДТП.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит определению в размере 200 000 рублей, что будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска в суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО4, *** года рождения в пользу ФИО3, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.