Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск 10 июля 2017 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Первомайский» к ФИО3 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Первомайский» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 325000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета 27 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с ФИО1 №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 461733 рубля 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 319000 рублей; просроченные проценты 142733 рубля 95 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461733 рубля 95 копеек, а также государственную пошлину в размере 7817 рублей и 6000 рублей, а сам кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 325000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета 27 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с ФИО1 №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из п. 3.1 и 3.5 следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.Согласно п. 4.2.8 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислены на счет № по его вкладу денежные средства в сумме 325000 рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 461733 рубля 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 319000 рублей; просроченные проценты 142733 рубля 95 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы по просроченному основному долгу и по просроченным процентам с общей сумме 461733 рубля 95 копеек, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения возврата кредита ФИО1 был заключен договор поручительства с ФИО1 №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору в размере 461733 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.По материалам дела требования о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора направлялось ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и осталось без ответа, следовательно истцом соблюдены положения о досудебном урегулировании спора.

Поэтому требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в сумме 7817 рублей в равных долях с обоих ответчиков., а за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей с заемщика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461733 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» возврат государственной пошлины в сумме 3908 рублей 05 копеек с каждого.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк «Первомайский» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: