Решение № 12-64/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-64/2021

Материал № 12-64/2021


РЕШЕНИЕ

город Усинск 28 июня 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А.В.,

с участием защитника ООО «Нобель Ойл» КО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (КО) ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды ФИО2 от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды Л. Д.А. от дд.мм.гггг. № ООО «Нобель Ойл» (далее также - Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Общества ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении указывая на то, что однократное несвоевременное представление отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля в период действия ограничительных мер, в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией, при котором государственные органы ограничили свою деятельность, не наносит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, защитник просит восстановить пропущенный срок обжалования оспариваемого постановления, поскольку, в связи с различной практикой определяющей подсудность рассмотрения жалоб по данной категории дел, Общество изначально обратилось с жалобой в порядке арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании защитник ООО «Нобель Ойл» доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, жалоба на оспариваемое постановления была подана защитником Общества в установленный законом срок, но с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, в связи с чем была возвращена заявителю, который после получения определения суда, в десятидневный срок, обратился с жалобой в Усинский городской суд Республики. Таким образом, судья считает причины пропуска установленного срока обжалования постановления уважительными, а указанный срок подлежащим восстановлению.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сокрытие или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля в виде штрафа для юридических лиц в размере от 20000 до 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Исходя из ч. 7 ст. 67 приведенного федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минприроды России от дд.мм.гггг. № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

В судебном заседании установлено, что обществом в уполномоченный орган не представлен отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду:

- «Куст скважин №», код объекта ... № расположенного по адресу: ..., ...

- «Куст скважин №», код объекта ... №, расположенного по адресу: ..., ...

- «Куст скважин №», код объекта ... №, расположенного по адресу: ..., ...

- «Куст скважин №», код объекта ... №, расположенного по адресу: ..., ...

- «Куст скважин №», код объекта ... № расположенного по адресу: ...

- «Куст скважин №», код объекта ... №, расположенного по 4 адресу: ..., ...

- «Куст скважин №», код объекта ... № расположенного по адресу: ..., ...

- «Куст скважин №», код объекта ... №, расположенного по адресу: ..., ...

- «Куст скважин №», код объекта ... № расположенного по адресу: ..., ...

- «Куст скважин №», код объекта ... № расположенного по адресу: ..., ...

- «Куст скважин Осокинская», код объекта ... № расположенного по адресу: ..., ...

- «Куст скважин №», код объекта ... №, расположенного по адресу: ..., ...

- «Куст скважин №», код объекта ... № расположенного по адресу: ..., ...

- «Куст скважин №», код объекта ... №, расположенного по адресу: ..., ...

- «ДНС Южно-Ошская», код объекта ... №, расположенного по адресу: ..., ...

- «ДНС район куста скважин №», код объекта ... №П, расположенного по адресу: ..., ... ...

- «Куст скважин №», код объекта № расположенного по адресу: ..., ...-...

Факт непредставления указанной информации в установленный законом срок обществом не оспаривается, и подтверждается письмом ООО «Нобель Ойл» №№, согласно которому вышеуказанный отчет направлен в контролирующий орган дд.мм.гггг., то есть после получения уведомления административного органа от дд.мм.гггг. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данному факту.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, должностное лицо административного органа обоснованно установило факт наличия в действиях ООО «Нобель Ойл» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что причиной непредставления отчета в установленный законом срок до дд.мм.гггг. явились введенные по дд.мм.гггг. ограничения в работе государственных органов и коммерческих организаций, судом признается несостоятельным, в связи с тем, что фактически отчет был представлен дд.мм.гггг. и только после выявления совершенного правонарушения административным органом.

При таких обстоятельствах, несмотря на приведенные в жалобе доводы, доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения ООО «Нобель Ойл» требований законодательства Российской Федерации, а также принятия всех мер направленных на соблюдение указанных требований, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Обстоятельства дела и вина ООО «Нобель Ойл» в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «Нобель Ойл» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения Общества к ответственности судьей проверены, нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание обоснованно назначено в виде штрафа, в минимальном размере санкции предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, с учетом, установленных по делу смягчающих административное наказание обстоятельств.

Должностным лицом сделан вывод о том, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку непредставление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по 17 объектам вызывающим негативное воздействие на окружающую среду, влечет за собой существенное искажение информации о состоянии окружающей среды, невыполнение в процессе производственной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, не способствует целям обеспечения государственного и общественного контроля за деятельностью, которая может нанести ущерб здоровью человека и окружающей среде. Соглашается с данным выводом административного органа и судья при пересмотре оспариваемого постановления, при этом учитывая длительный срок не представления предусмотренной законом информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды Л. Д.А. от дд.мм.гггг. № о привлечении ООО «Нобель Ойл» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копии решения направить должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, ООО «Нобель Ойл» и его защитнику.

Судья А.В. Казалов