Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – ООО «Авто-Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 109 951 рублей 04 копеек, расходов по договору возмездного оказания оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик ФИО4, управляя транспортным средством – экскаватор-погрузчик Terex, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на здание, находящееся в собственности истца. В результате ДТП зданию истца были причинены. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 109 951 рубль 04 копейки (отчет ООО «Бюро независимой оценки» от 06.03.2017 № 03/1227).

Определениями Вологодского районного суда, занесенными в протокол судебного заседания, от 02.06.2017 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, от 24.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ООО «Авто-Альянс» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, поддержал исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба, расходы на проведение оценки, расходы на представителя и госпошлину в порядке возврата. Дополнительно пояснил, что фактическим причинителем ущерба является ФИО4, вместе с тем гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в установленном порядке зарегистрирована не была. ДТП, произошедшее с участием транспортного средства под управлением ФИО4, не является страховым случаем по полису добровольного страхования имущества юридических лиц от 10.10.2016, в страховой выплате ООО «СК «Согласие» в устной форме было отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, действовал через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске к ФИО2 отказать, полагая, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании ФИО4, виновного в причинении ущерба имуществу истца, в трудовых отношениях ответчики между собой не состояли. Вместе с тем считает, что заявленная к взысканию сумма ущерба и расходы на представителя завышены. ДТП, произошедшее с участием транспортного средства под управлением ФИО4, является страховым случаем по полису добровольного страхования имущества юридических лиц от 10.10.2016.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, и указал, что ООО «Авто-Альянс» с заявлениями о страховых случаях по полису № 2053064-0578187/16 ИМЮ, не обращалось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Авто-Альянс» принадлежит на праве собственности нежилое 1-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 водитель ФИО4, управляя транспортным средством экскаватор-погрузчик Terex, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на здание по адресу: <адрес>, в результате чего указанному зданию причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «Авто-Альянс» - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017 35 СТ 175131, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, данных об обжаловании которого не имеется, схемой ДТП, объяснениями ФИО4 и С.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» от 06.03.2017 № 03/1227 стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составила 109 951 рубль 04 копейки. По договору № 03/1227 от 17.02.2017 возмездного оказания оценочных услуг и платежному поручению № 58 от 06.03.2017 ООО «Авто-Альянс» оплатило услуги оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 10000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП имуществу истца, составила 109 951 рубль 04 копейки, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенного в п. 13 согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта суд не принимает во внимание, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста, выводы данного заключения ответчиками не оспорены, иных доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта имущества истца, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что произошедшее 22.01.2017 ДТП является страховым случаем и истец был вправе получить страховое возмещение по полису № 2053064-0578187/16 ИМЮ, суд считает подлежащими отклонению, поскольку как следует из п. 4.2.8 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 05.07.2016, произошедшее 22.01.2017 событие страховым случаем не является.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик Terex, государственный регистрационный знак №, при этом по состоянию на момент ДТП ФИО4 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял и не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, доказательств обратного суду не представлено, также принимая во внимание, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что со ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 109 951 рубль 04 копейки. При этом, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 отсутствуют.

Затраты по оценке в общей сумме 10000 рублей суд признает судебными издержками на основании статьи 94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.02.2017, заключенному между ООО Авто-Альянс» и ООО «Аргумент» в лице директора ФИО1, платежному поручению № 93 от 24.03.2017 ООО «Авто-Альянс» произвело оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3599 рублей 02 копеек.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично к ответчику ФИО4, в иске к ФИО2 суд полагает правомерным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в возмещение ущерба 109 951 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки, расходы по договору возмездного оказания оценочных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Авто-Альянс отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 21.08.2017