Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-2684/2016;)~М-2424/2016 2-2684/2016 М-2424/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-153/2017

2-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 17 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к АО «Банк Советский» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующей в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Банк Советский» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 28.08.2014 г. между ФИО2 и АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 761 850 руб. 00 коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору комплексного страхованию заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и потери работы в размере 152 369 руб. 52 коп. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье. Следовательно, Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Считают, что поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключении договора страхования является незаконным, а требования истца о взыскании убытков - удовлетворению. Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Указанные условия противоречат подп. 4 абз. б ст. 2 Постановлению Правительства РФ от & 30.04.2009 Г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются незаконными. Полагает, что поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права истца нарушенными, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора, устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Считает, что Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере уплаченной страховой премии. Просит взыскать с АО Банк «Советский» в пользу истца убытки в размере 152 369, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ЗАО «Банк «Советский» Д.В. указала, что при заключении договора у клиента была возможность выбрать наиболее подходящий для себя тарифный план, в том, числе не предполагающий страхование жизни и здоровья. ФИО2 выбрал именно тарифный план «Турбо кредит СТ», который предусматривает страхование жизни и здоровья. Тем самым клиент взял на себя обязательства заключить договор комплексного страхования от несчастного случая, заболеваний и потери работы на весь срок пользования кредитом. При этом страховую премию клиент имел возможность оплатить как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств. Клиент выбрал вариант оплаты страховых премий с привлечением кредитных средств, тем самым включив величину страховой премии в сумму кредита. Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита. ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о полной стоимости кредита путем подписания «Уведомления о полной стоимости кредита», которым предусмотрены все возможные расходы клиента, связанные с исполнением договора. Все документы по договору № от 28.08.2014 оформлены в соответствии с законодательством РФ и скреплены собственноручной подписью ФИО2, следовательно, он получил исчерпывающую информацию о характере представленных услуг. В 7 абзаце Предложения, подписанного ФИО2, он подтверждает, что до подписания кредитного договора он был уведомлен о возможности оплаты страховой премии самостоятельно, а также ему была предоставлена информация о тарифном плане не содержащем обязательства по заключению договоров страхования. Указывают, что договор страхования самостоятелен по отношению к смешанному договору и заключался между клиентом и страховщиком на основании заявления клиента в адрес страховщика и оплаты страховой премии. В 5 абзаце Предложения, подписанном ФИО2, заемщик дает распоряжение на перечисление суммы страховой премии в пользу страховщика. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Страховая Компания «Советская» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение; о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивнойнормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Иными федеральными законами также не предусмотрена обязанность заёмщика страховать жизнь, здоровье или трудоспособность при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ПС РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, действия банка, связанные с предоставлением заёмщику услуги по личному страхованию могут быть признаны несоответствующими пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в том случае, если заёмщик не имел возможности получить заёмные денежные средства у банка без заключения договора страхования либо приобретения дополнительной возмездной услуги по подключению к программе страхования.

Возникновение у заёмщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось но обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что страхователь

(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте I настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 3 той же статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заёмщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Сторонами не отрицается, что 28 августа 2014 года между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 761850 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора 28 августа 2014 года ФИО2 был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Советская» по программе добровольного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы заёмщиком. Согласно договору комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы № от 28.08.2014 страховыми рисками договора является смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, «утрата дохода»

Выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования от 28.08.2014 является по страховым рискам «смерть», «инвалидность застрахованного лица», «утрата дохода» - ЗАО Банк «Советский» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица.

Порядок участия клиента в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика определён Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) от 28.08.2016 года участие клиента в программе страхования является добровольным.

За участие в программе комплексного страхования клиент уплачивает банку плату страховую премию по комплексному страхованию в размере 152369,52 рублей.

Сторонами не оспаривается, что ЗАО «Банк «Советский» по поручению ФИО2 произведено списание платы за подключение к программе комплексного страхования в размере 152369,52 рублей.

11 ноября 2016 года ФИО2 обратился в АО «Банк «Советский» с претензий, в которой просил выплатить ему денежную сумму в размере 152369 рублей 52 копейки.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Судебное решение не может быть основано на одном лишь предположении о том, что в отсутствии договора страхования истцу было бы отказано в выдаче кредита. Истцом данных доказательств не представлено.

Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заёмщика прав и законных интересов истца не нарушает.

Доказательств понуждения заёмщика к заключению договора страхования, навязывания заёмщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заёмщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах гражданского дела не имеется.

Истец выразил своё согласие быть застрахованным в ООО Страховой компании «Советская».

ФИО2, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, подписав заявление на страхование и уплатив соответствующую сумму, акцептировал адресованную оферту и тем самым добровольно подключился к Программе страхования, став застрахованным лицом. Банк действовал по поручению заёмщика, выполнил все требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и с его стороны нарушения требования закона не имеется.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28.08.2014 года заёмщик ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в Программе комплексного страхования и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе добровольного страхования, которая составляет 152369,52 рублей; указал, что согласен на назначение указанных в заявлении выгодоприобретателей и заключении договора страхования в их пользу, выбор выгодоприобретателей осуществлён по его желанию; подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Собственноручные подписи в договоре комплексного страхования от 28.08.2014 подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял решение о приобретении дополнительной услуги, в том числе и обязательство по уплате платы за подключение к программе страхования. Подлинность подписей истцом при рассмотрении дела не оспорена.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своём, волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств того, что банк предоставил истцу недостоверные сведения об условиях оказания страховых услуг, о правах и обязанностях сторон, суду не представлено.

Истец, при наличии у него возможности не участвовать в программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что услуга по страхованию была навязана истцу, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своём интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе страхования, суду не представлено.

Является необоснованным довод истца о том, что заключенный договор страхования является типовым, чем были нарушены права истца, поскольку доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец предлагал ответчику заключение договора на иных условиях суду не представлено.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями страхования, их не оспаривал.

Согласно справке АО «Банк «Советский» 28.05.2016 года ФИО2 погасил обязательства по кредиту в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании платы за подключение к программе страхования.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, которое является необоснованным, факт нарушения ответчиком прав истца не нашёл подтверждения при рассмотрении дела, правовых оснований для удовлетворения указанных требований о компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к АО «Банк «Советский» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.