Решение № 2-353/2025 2-353/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-353/2025

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Зубовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2025 по иску АО «Почта России» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба,

установил:

17 ноября 2023 между Акционерным обществом «Почта России» (далее работодатель истец) и ФИО1 (далее - работник, Ответчик) заключен трудовой договор №, работник принят на должность <данные изъяты> ОПС Кабановка 446337.

С работником в тот же день заключен договор о полной материальной ответственности №-мо, поскольку занимаемая работником должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85.

Работник ознакомлен с должностной инструкцией, что соответствует требованиям п.4 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, а также с Приказом директора УФПС Самарской области АО «Почта России» № 198 29.12.2023 «О предотвращении мошеннических действий по переводам Юнистрим на ОПС», запрещающем проведение переводов без присутствия отправителя денежных средств в ОПС.

Работы по приему всех видов платежей и переводов входят в должностные обязанности начальника ОПС.

01.07.2024 в 10 часов 50 минут на номер стационарного телефона работодателя поступил звонок, звонивший мужчина представился работнику ФИО3 специалистом технической поддержки г. Самары, задавал вопросы по стабильности работы программы в компьютере начальника ОПС.

ФИО1 ответила, что «ЕАС4» работает очень медленно», тогда звонивший убедил ее в том, что необходимо произвести обновление программы, после чего все будет работать намного быстрее.

Стационарный телефон находился на другом рабочем столе, а не на операционной кассе, вследствие чего работник попросил перезвонить на сотовый телефон для удобства, продиктовала звонившему номер своего личного телефона.

Далее разговор продолжился после того, как мужчина перезвонил работнику на личный телефон, а она перешла на операционную кассу.

Работник отметил, что человек не был подключен к компьютеру удаленно, но четко знал, что и где находится в программе, говорил очень грамотно, все это не вызвало подозрений у работника работник не вспомнил, что ранее обновление программы всегда производилось в нерабочее время после предупреждений об этом (образец уведомления прилагается).

Звонивший диктовал работнику последовательность действий, утверждал, что приходившие на телефон работника цифры - уникальный сгенерированный код для обновления программы.

Работник при этом не вспомнил, каким образом ранее проводились обновления программы (работники сообщениями по электронной почте уведомляются о запланированных работах на серверах системы управления ИТ-процессами, такие работы проводятся в нерабочее время), однако после третьей операции появились сомнения в правильности осуществляемых действий, о чем она сообщила звонившему.

Собеседник успокоил работника, после чего работником совершены еще 2 операции «обновления программы».

После того как были проведены пять операций от имени ФИО1 в пользу получателей (страна выдачи Кыргызстан) на общую сумму 1 467 178 рублей 22 копейки без учета платы за перевод, работник прервала телефонный разговор и позвонила в техподдержку Похвистневского почтамта, где руководитель группы технической поддержки ФИО5 сообщил ей, что такого сотрудника как ФИО3 не существует.

ФИО9 сообщил о случившемся заместителю начальника почтамта ФИО6

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем для определения размера причиненного ущерба была создана комиссия с участием соответствующих специалистов.

Комиссия пришла к выводу о том, что при осуществлении денежных переводов на сумму 1 489 185 рублей 89 копеек с учетом платы за перевод за перевод, ФИО1 нарушила требования действующих нормативных актов о порядке проведения кассовых операций, должностной инструкции и приказа № 198-п от 29.12.2023 «О предотвращении мошеннических действий по переводам Юнистрим на сети ОПС».

Так, в соответствии с требованиями пункта 5.1. Указания Банка России от 11 марта 2014 г. №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. При этом лицо, вносящее наличность в кассу, должно иметь возможность наблюдать за действиями кассира.

Пересчитав деньги, кассир сверяет сумму в ПКО с фактически полученной суммой и если суммы совпадают, то кассир подписывает ПКО, ставит печать/штамп на квитанции к ПКО и отдает эту квитанцию лицу, вносившему наличность, а также контролирует платежеспособность принимаемых денег.

Комиссия после пересчета остатка зафиксировала недостачу денежных средств в операционной кассе в сумме 1 489 185 рублей 89 копеек с учетом платы за перевод, которая должна была быть внесена в кассу отправителем платежа. В соответствии с письмом Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 к прямому действительному ущербу может быть отнесена недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа».

АО «Почта России» осуществляет переводы денежных средств в соответствии с договором косвенного участия с АО КБ «Юнистрим» № 436/22 от 31.05.2022 в качестве платежного агента, деятельность которого урегулирована Федеральным законом от 3 июня 2009 года № ФЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора АО «Почта России» обязано всю сумму внесенных отправителем денежных средств (сумму перевода и комиссии за перевод) направить АО КБ «Юнистрим». Комиссия распределяется между стороной-отправителем, стороной-исполнителем и АО КБ «Юнистрим».

В соответствии с п.3.6 Договора вознаграждение АО «Почта России» подлежит выплате АО КБ «Юнистрим» в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта об оказанных услугах, следовательно, прямым действительным ущербом не является.

АО «Почта России» в соответствии с п.3.3 Договора направило АО КБ «Юнистрим» 1 467 178 рублей 22 копейки, что привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба в той же сумме.

Таким образом, в результате виновных, противоправных действий ФИО1, выразившихся в нарушении кассовой дисциплины, должностной инструкции, приказа работодателя, работодателю был причинен прямой действительный ущерб, поскольку при отсутствии денежных средств в кассе, работодатель выплатил неполученные денежные средства АО КБ «Юнистрим».

Работодатель в процессе проведения расследования факта осуществления денежных переводов работником ФИО1 не выявил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. При должной степени внимательности и осмотрительности, соблюдении положений законодательных и локальных нормативных актов, с учетом имеющегося у работника опыта проведения подобных операций, работник должен был осознавать последствия совершаемых им действий, что позволило бы предотвратить причинение ущерба работодателю.

Работник в своих объяснениях подтвердил совершение им действий, нарушающих положения законодательства о кассовой дисциплине, должностной инструкции, приказа 198-п от 29.12.2023, с актом расследования ознакомлен, от заключения соглашения о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке работник отказался.

Просит взыскать с ФИО1 причиненный работодателю прямой действительный ущерб в сумме 1 467 178 рублей 22 копейки; государственную пошлину в размере 29 672 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (по доверенности № 6.110.4-03/56 от 03.06.2024) не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В ходе рассмотрения гражданского дела просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, так как считает, что в отношении неё совершены мошеннические действия, она находилась под психологическим воздействием, в связи с чем обратилась в полицию. Согласна с тем, что в результате её действий был причинен материальный ущерб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере,

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что приказом УФПС Самарской области АЛО «Почта России» № от 17.11.2023 ФИО1 принята на работу в 446337 ОПС Кабановка/Похвистневский почтамт <данные изъяты> на неопределенный срок. С приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д.10).

Согласно разделу права и обязанности трудового договора № от 17.11.2023, заключённого между АО «Почта России» и ФИО1 следует, что работник, в том числе обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя; добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с Трудовым договором, должностной инструкцией, Коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; проходить предлагаемые работодателем программы обучения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Работодателю, его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени Работодателя, не имея соответствующих полномочий; воздерживаться от действий (бездействий), которые могут квалифицироваться в соответствии с законодательством Российской Федерации как преступление коррупционной направленности. Трудовой договор подписан работодателем и работником ФИО1 (л.д. 6-9).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 5593-мо от 17.11.2023 года следует, что ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; г) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; д) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/де нежных средств и других ценностей; ж) в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию с Работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б)знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. С перечнем товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, Работник ознакомлен и согласен. (л.д. 11).

Согласно пункту 3.12.1 должностной инструкции начальника ОПС, с которой ответчица ознакомлена 23.12.2022, <данные изъяты> ОПС обязан осуществлять ежедневный учет и контроль движения денежных средств, обеспечивать сохранность денежных средств, в том числе переводных и пенсионных, а также социальных выплат (п. 3.18.2) (л.д.14-19).

Согласно приказу № от 01.07.2024 Похвистневского почтамта УФПС Самарской области с целью выявления причин возникновения недостачи денежных средств в ОПС Кабановка 446337 была создана комиссия для проведения ведомственного расследования по факту совершения мошеннических действий по телефону, а именно проведение переводов Юнистрим неизвестным лицам в ОПС Кабановка (л.д. 21).

Из акта служебного расследования от 25.07.2024 следует, что в ходе расследования установлено, что 01.07.2024 в 10 часов 50 минут на номер стационарного телефона ОПС 446337 № поступил звонок. Звонивший мужчина представился работнику ФИО3 специалистом технической поддержки г. Самары, задавал вопросы по стабильности работы программы в компьютере начальника ОПС. ФИО1 ответила, что «ЕАС4 работает очень медленно», тогда звонивший убедил ее в том, что необходимо произвести обновление программы, после чего все будет работать намного быстрее. Стационарный телефон находился на другом рабочем столе, а не на операционной кассе, вследствие чего работник попросил перезвонить на сотовый телефон для удобства, продиктовала звонившему номер своего личного телефона. Далее разговор продолжился после того, как мужчина перезвонил работнику на личный телефон, а она перешла на операционную кассу. Работник отметил, что человек не был подключен к компьютеру удаленно, но четко знал, что и где находится в программе, говорил очень грамотно, все это не вызвало подозрений у работника. Звонивший диктовал работнику последовательность действий, утверждал, что приходившие на телефон работника цифры - уникальный сгенерированный код для обновления программы. Работник при этом не вспомнил, каким образом ранее проводились обновления программы (работники сообщениями по электронной почте уведомляются о запланированных работах на серверах системы управления ИТ-процессами, такие работы проводятся в нерабочее время), однако после третьей операции появились сомнения в правильности осуществляемых действий, о чем она сообщила звонившему. Собеседник успокоил работника, после чего она совершила еще 2 операции «обновления программы».

После того как были проведены пять операций от имени ФИО1 в пользу получателей (страна выдачи Кыргызстан) на общую сумму 1 471 374 рубля 70 копеек без учета платы за перевод, работник прервала телефонный разговор и позвонила в техподдержку Похвистневского почтамта, где ей сообщили, что такого сотрудника как ФИО3 не существует.

Руководитель группы технической поддержки ФИО5 сообщил о случившемся заместителю начальника почтамта ФИО6

В своей объяснительной от 01.07.2024 ФИО2 пояснила, что звонивший «...сначала сказал зайти в Переводы_Юнистрим-прием перевода по номеру телефона - попросил страну назначения выбрать Казахтан или Киргизия - отправитель полностью мои данные, кроме адреса нужно было указать не мой, а почтового отделения (<адрес> - в окно получатель нужно было вбить сообщение из смс и вместо суммы (окно для введения суммы перевода, он диктовал мне цифры говоря, что это код для обновления в вашем ОПС. Потом нужно было зайти в корзину и провести операцию для того, чтобы закончить обновления, когда провели пятое обновление, я как проснулась».

Во время осуществления проверки ОПС ОПС Кабановка 446337 была осуществлена инвентаризация остатка денежной наличности и товарно-материальных ценностей. Пересчет остатка основной операционной кассы (далее - ООК) производился в присутствии <данные изъяты> ОПС Кабановка 446337 ФИО1 <данные изъяты>.

В процессе инвентаризации остатка денежной наличности зафиксирована недостача денежных средств в ООК ОПС в сумме 1 489 185 рублей 89 копеек. Данная сумма недостачи соответствует сумме денежных переводов, которые <данные изъяты> ОПС ФИО1 перевела через систему Юнистрим неизвестным лица в следствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, приказами работодателя.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Должностной инструкции начальника отделения, с которой ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись работника в листе ознакомления) начальник отделения обязан строго выполнять устные и письменные приказы руководства АО «Почта России» и своего непосредственного руководства.

Пунктом 3.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника обрабатывать персональные данные физических лиц, позволяющие их идентифицировать.

В соответствии с пунктами 3.9.2, 3.9.6 должностной инструкции работник обязан контролировать соблюдение ЛНА Общества по оказанию услуг, контролировать переводные денежные средства и платежные документы, пунктом 3.9.35 предусмотрено осуществление контроль приема и доставки (выплаты) переводов денежных средств.

Приказом директора УФПС Самарской области АО «Почта России» № 198-п от 29.12.2023 «О предотвращении мошеннических действий по переводам Юнистрим на сети ОПС», с которым она была ознакомлена под роспись 29.12.2023 года, запрещено проводить переводы без присутствия отправителя в ОПС.

Однако, в нарушение указанных пунктов должностной инструкции и приказа, <данные изъяты> ОПС ФИО1 выполнила переводы денежных средств, несмотря на то, что отправитель в отделении ОПС лично не присутствовал, не предъявил ей документов, позволяющих идентифицировать личность отправителя.

Так, в соответствии с требованиями пункта 5.1, Указания Банка России от 11 марта 2014 г. №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. При этом лицо, вносящее наличность в кассу, должно иметь возможность наблюдать за действиями кассира.

Пересчитав деньги, кассир сверяет сумму в ПКО с фактически полученной суммой и, если суммы совпадают, то кассир подписывает ПКО, ставит печать/штамп на квитанции к ПКО и отдает эту квитанцию лицу, вносившему наличность, а также контролирует платежеспособность принимаемых денег.

Указанные требования также не были соблюдены, не приняв должны образом наличные денежные средства, не проконтролировав внесение наличных денежных средств в кассу, работник оформил переводы денежных средств от своего имени.

АО «Почта России» осуществляет переводы денежных средств в соответствии с договором косвенного участия с АО КБ «Юнистрим» № от 31.05.2022 г. в качестве платежного агента, деятельность которого урегулирована Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-Ф3 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора АО «Почта России» обязано всю сумму внесенных отправителем денежных средств (сумму перевода и комиссии за перевод) направить АО КБ «Юнистрим».

В соответствии с п.3.6 Договора вознаграждение АО «Почта России» подлежит выплате АО КБ «Юнистрим» в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта об оказанных услугах, следовательно, прямым действительным ущербом не является.

АО «Почта России» в соответствии с п.3.3 Договора направило АО КБ «Юнистрим» 1 489 185 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 89 копеек осуществило перевод денежных средств АО КБ «Юнистрим», получив обратно сумму комиссии.

Таким образом, в результате виновных, противоправных действий ФИО1, выразившихся в нарушении кассовой дисциплины, должностной инструкции, приказа работодателя, работодателю был причинен прямой действительный ущерб в сумме 1 467 178 рублей 22 копейки, поскольку при отсутствии денежных средств в кассе, работодатель выплатил неполученные денежные средства АО КБ «Юнистрим» (л.д.24-25).

Таким образом, факт осуществления ФИО1 денежных переводов посредством программы «Переводы_Юнистрим-прием», в нарушение действующей инструкции подтвержден представленными суду доказательствами.

Из представленного суду материала КУСП № от 01.07.2024 следует, что постановлением от 30.07.2024 в отношении неустановленного лица, которое 01.07.2024 путем обмена, посредством сотовой связи совершило хищение денежных средств на сумму 1489 185 рублей 89 копеек, принадлежащих АО «Почта Россия», причинив ущерб в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 101).

Постановлением от 05.12.2024 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 100).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных обстоятельств, суд не принимает довод ответчицы о том, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, поскольку предварительное следствие еще не окончено, в то время как преюдициальное значения для рассмотрения гражданского дела согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ может иметь лишь вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, суд считает, что вследствие виновных действий ответчицы АО «Почта России» был причинен прямой действительный ущерб в указанном истцом размере.

Положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ответчица по настоящее время работает начальником отделения ОПС Кабановка, получает заработную плату около 30 000 рублей, проживает с мужем, который работает учителем, общий доход семьи составляет 70 000 рублей, воспитывает троих детей в возрасте 7 лет, 11 лет и 14 лет, которые обучаются в школе, подсобного хозяйства и дополнительного источника дохода семья не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчицы до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично в размере 1 000 000 рублей, суд взыскивает что с ответчицы в пользу истца госпошлину в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Почта Россия »удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу АО «Почта России» причиненный работодателю ущерб в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возврат государственной пошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>