Решение № 2-2506/2025 2-2506/2025~М-1967/2025 М-1967/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2506/2025

Дело №

УИД: 42RS0№-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 сентября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Дворец культуры Родина» к ООО «Торгово-транспортная компания «СИБКОМ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Дворец культуры «Родина» обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-транспортная компания «СИБКОМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 99200 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4156 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2024 в 20 час. 20 мин. в г. Новосибирске, на ул. Бердское шоссе, 130, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 19.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты><данные изъяты>, лизингополучателем которого является ООО ТТК «СИБКОМ» (далее - Ответчик); Автомобиля <данные изъяты>), государственный <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий МАУ «Дворец культуры «Родина».

Виновником ДТП является ФИО1, водитель, принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно указанному постановлению, обязанность по страхованию гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты><данные изъяты>, лизингополучателем которого является ответчик, не исполнена. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертного заключения от 14.11.2024, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 99200 руб., стоимость экспертизы составляет 6000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.06.2025 сроком до 31.12.2025 (по средствам ВКС), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТТК «СИБКОМ», третьи лицаФИО6, ФИО4, представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истцу МАУ «Дворец Культуры «Родина» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 4,5).

18.09.2024 в 20 час. 20 мин. в г. Новосибирске, на ул. Бердское шоссе, 130, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 19.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты><данные изъяты>, лизингополучателем которого является ООО ТТК «СИБКОМ», под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий МАУ «Дворец культуры «Родина», под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является ФИО6, водитель, принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты><данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась вина в повреждении транспортного средства истца и причинении имущественного вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой <данные изъяты> лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела, приложения к процессуальному документы от 19.09.2024 (административный материал), следует, что владельцем (лизингополучателем) транспортного средства <данные изъяты> государственный <данные изъяты><данные изъяты> являлось ООО ТТК «СИБКОМ», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50,51). Водитель ФИО6 управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> ОСАГО не имел. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты> государственный <данные изъяты><данные изъяты> водителю ФИО6 в установленном законом порядке, ответчиком ООО ТТК «СИБКОМ», не представлено.

Таким образом, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ТТК «СИБКОМ», на момент ДТП являлось владельцем автомобиля, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ООО ТТК «СИБКОМ» является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6

Для определения размера ущерба, истец обратился в Компанию «НЕЗЭКС» ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> на 18.09.2024 составляет: без учета износа 261800 руб., без учета износа 99200 руб. (л.д. 9-24).

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом ФИО5 с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, указанными участниками ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта Компанию «НЕЗЭКС» ИП ФИО7 в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом Компании «НЕЗЭКС» ИП ФИО7, не оспоренной стороной ответчика.

Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд считает, что требования истца основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 99200 руб.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО ТТК «СИБКОМ» в пользу МАУ «Дворец культуры «Родина» надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №1507 от 18.11.2024.

Указанные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4156 руб. (л.д. 27).

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41567 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного учреждения «Дворец культуры Родина» к ООО «Торгово-транспортная компания «СИБКОМ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торгово-транспортная компания «СИБКОМ» в пользу муниципального автономного учреждения «Дворец культуры Родина» стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156 рублей, а всего взыскать 109356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-2506/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова