Решение № 2-367/2025 2-367/2025(2-4189/2024;)~М-3829/2024 2-4189/2024 М-3829/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-367/2025

36RS0005-01-2024-006025-96

№ 2-367/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дегтярева С.П., представляющего по ордеру интересы истцов, и представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.06.2023 с АО «СЗ «ДСК» был заключен договор купли-продажи квартиры № 1-133, согласно которому объектом покупки является квартира № №, площадью 37,0 кв.м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 2 059 571 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. Объект был принят ФИО2, ФИО3 05.06.2023, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 09.09.2024 (получена застройщиком 12.09.2024). Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно экспертному заключению № 044-Д от 30.08.2024 составляет 274 983,16 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого: в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 137 491,58 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 24.09.2024 по 01.10.2024 в размере 10 999,32 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 137 491,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024 г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого:

- стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 114384,46 руб.;

- неустойку за несвоевременно устранение строительных недостатков квартиры за период 24.09.2024 по 18.04.2025 (207 дней) в размере 2 131 655,99 руб. исходя из расчета 2 059 571 (цена договора купли-продажи) /2 * 207 (количество дней просрочки) * 1 %;

- продолжить начисление неустойки в размере 1 % от ? цены договора купли-продажи (1 029 785,50 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Адвокат Дегтярев С.П., представляющий интересы истцов, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против исковых требований, полагал, что коэффициента 1,5 не применим, работы являются текущими, доказательств намерения делать ремонт в будущем стороной истца не представлено. Неустойка рассчитана неверно. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как она превышает сумму требований; снизить штраф, указывая, что у них не было объективных доказательств наличия строительных недостатков, только после проведения судебной экспертизы узнали реальную сумму недостатков. Просил снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, расходы на представителя до 2000 рублей за каждое процессуальное действие.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

05.06.2023 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № 1-133, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Цена объекта недвижимости 2 059 571 руб. (л.д. 8-10). 05.06.2023 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 11). Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-13).

Застройщиком дома № по адресу: г<адрес>, являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-112-2022 от 23.11.2022 (л.д. 54-56).

10.09.2024 истцы направили ответчику претензию, в которой просили незамедлительно выплатить расходы на устранение недостатков, выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 40). Претензия получена ответчиком 12.09.2024 (л.д. 159), но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Определением суда от 12.11.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 77-80).

В заключении № 049/25 от 14.03.2025, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателям на основании передаточного акта от 05.Об.2023, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственниками самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

Строительно-отделочные работы в однокомнатной квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, не производились.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

В строительно-отделочных работах в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> установлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ.

Перечень недостатков приведен в таблице А1 исследовательской части по второму вопросу.

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

Выявленные недостатки являются следствием отступления Застройщиком в выполненных работах от обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ.

Недостатки, связанные с эксплуатацией, установлены в части отслоения обоев в комнате «1», кухне «2», коридоре «3» и коробление дверного полотна в кухне «2».

По четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Все выявленные дефекты в квартире <адрес>, отражённые в исследовательской части ответа на второй вопрос (таблица А1), являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По пятому вопросу (Каково техническое исполнение оконных конструкций (совмещенное/комбинированное остекление, остекление створчатыми элементами) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?)

Техническое исполнение заполнения оконных проёмов и лоджии в квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, является в комнате «1» и кухне «2», комбинированный балконный блок с одной открывающейся и одной «глухой» створками, а светопрозрачное ограждение лоджии является рамной конструкцией с комбинированным (совмещённым) остеклением, включающей светопрозрачное заполнение из трех «глухих» стеклопакетов, жалюзийной решетки, и четырех открывающихся створок.

По шестому вопросу (Определить, является ли остекление лоджии ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого помещения?)

Остекление лоджии является самонесущей ограждающей конструкцией, обслуживающей более одного жилого помещения исследуемой квартиры.

По седьмому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы (с отдельным расчетом по глухим створкам), с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета замены глухих створок остекления на поворотные), на дату проведения осмотра, составляет 142093,34 руб., в т.ч. НДС20% 23682,22руб.

Стоимость замены глухих створок остекления на поворотные, на дату проведения осмотра, составляет 40713,55 руб., в т.ч. НДС20% 6785,59 руб.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков (не включены в расчет устранения недостатков строительно-отделочных работ), на дату проведения осмотра, составляет 9124,50 руб., в т.ч. НДС20% 1520,75 руб.

Выполнение работ по замене отделочных покрытий и створок остекления не является реконструкцией или капитальным ремонтом. Данные виды работ относятся к текущему ремонту и содержанию помещений.

Применение коэффициента 1,5, который распространяется на капитальный ремонт и реконструкцию объектов без расселения, недопустимо.

Расчеты по применению коэффициента 1,5 выполнены справочно.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета замены глухих створок остекления на поворотные), с учетом коэффициента 1,5, на дату проведения осмотра, составляет 182496,64 руб., в т.ч. НДС20% 30416,11руб.

Стоимость замены глухих створок остекления на поворотные, с учетом коэффициента 1,5, на дату проведения осмотра, составляет 46272,29 руб., в т.ч. НДС20% 7712,05 руб.

По восьмому вопросу (На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Покупная цена квартиры соразмерно выявленным недостаткам уменьшилась на дату проведения осмотра:

в части устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета замены глухих створок остекления на поворотные) на 142093,34 руб., в т.ч. НДС20% 23682,22руб.

в части замены глухих створок остекления на поворотные на 40713,55 руб., в т.ч. НДС20% 6785,59 руб. (л.д. 94-148).

Экспертное заключение № 049/25 от 14.03.2025, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение № 049/25 от 14.03.2025 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не согласен с тем, что коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» в рассматриваемом случае не применяется.

В Приложении N 1 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 4 августа 2020 г. N 421/пр ( в редакции, действующей на дату выполнения экспертизы) содержатся «Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией». В частности, в таблице 5 предусмотрены «Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда», в том числе коэффициент 1,5, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.

Основные принципы ценообразования для капитального и текущего ремонта аналогичны, что подтверждается п. 4.4 "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", в соответствии с которым при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Спорная квартира используется для проживания, она оборудована мебелью и бытовой техникой, что подтверждается фотографиями, выполненными экспертом в ходе осмотра. Поэтому суд считает правильным применение в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), поскольку проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение "шумных" ремонтных работ в дневное время, кроме того, усложняющим фактором производства работ является наличие мебели и бытовой техники (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 N 88-5572/2025, от 21.02.2024 N 88-3700/2024, апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.03.2025 N 33-1624/2025 и др.).

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 228768,93 руб. (182496,64 + 46272,29), то есть по 114384,46 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Позиция представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя не из цены товара, а из стоимости устранения недостатков, является неверной, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-5414/2025).

Как указывалось выше, претензия истца получена ответчиком 12.09.2024. Истцом произведен расчет неустойки за 207 дней просрочки (за период с 24.09.2024 по 18.04.2025) от цены договора купли-продажи (2 059 571 руб.):

2 059 571 руб. *1/2 * 1% * 207 дн. = 2 131 655,99 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 180000 руб., по 90000 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки, начиная с 19.04.2025 по день фактического исполнения (выплаты суммы 114384,46 руб.) – в размере 1% в день от ? цены договора (2059571 руб.), то есть по 10297,85 руб. за каждый день просрочки.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (228768,93+10000+180000)*50%=209384,46 руб. (по 104692,23 руб.)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 09.09.2024, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 158).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Квитанциями к ПКО № 263 от 09.09.2024, №148 от 18.04.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору от 09.09.2024 в общей сумме 30000 руб. (л.д. 156, 157).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседаниях 12.11.2024, 18.04.2025.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителей в заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истцов: составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебном заседании 12.11.2024 – 8000 руб., участие в судебном заседании 18.04.2025 – 8000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За досудебное исследование квартиры ФИО2 понесла расходы в размере 60000 руб. (л.д. 38, 39). Стоимость досудебного исследования соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг (к примеру, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.09.2024 № 33-6061/2024), иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Согласно материалам дела, квитанция к ПКО от 09.09.2024, 18.04.2025 (л.д. 156, 157) и от 05.09.2024 (л.д. 39) выданы на имя ФИО2 следовательно, в ее пользу следует взыскать с ответчика 24000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 60000 руб. в возмещение расходов по досудебному исследованию.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 114384,46 руб. + 5000 руб. + 90000 руб. + 40000 +60000 + 24000 = 333384,46 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3 114384,46 руб. + 5000 руб. + 90000 руб. + 40000 = 249384,46 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж государственная пошлина в размере 61445 руб., из них 55445 руб. по имущественным требованиям (расчет: 45000 + (228768,93 + 4 263 311,97 – 3 000 000) * 0,7%) и 6000 (3000 + 3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 333384 рубля (триста тридцать три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, из которых:

114384,46 руб. – стоимость устранения строительных недостатков квартиры,

90000 руб. – неустойка за период с 24.09.2024 по 18.04.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

40000 руб. – штраф,

60000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы,

24000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку 1% от ? цены договора за каждый день просрочки (т.е. по 10297,85 руб. за каждый день просрочки), начиная с 19.04.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 114384,46 руб.).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 249384 (двести сорок девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, из которых:

114384,46 руб. – стоимость устранения строительных недостатков квартиры,

90000 руб. – неустойка за период с 24.09.2024 по 18.04.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

40000 руб. – штраф.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 1% от ? цены договора за каждый день просрочки (т.е. по 10297,85 руб. за каждый день просрочки), начиная с 19.04.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 114384,46 руб.).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 61445 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2025 года