Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело №2-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вад, Нижегородская область

05 июня 2017 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Середневой С.В.,

С участием представителя истцов ФИО1 в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Нижегородской области Гарановой И.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «СПК «Новый Мир», администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

Установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СПК «Новый Мир», администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру № в д.№ по <адрес> в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира предоставлена семье Н-вых в ДД.ММ.ГГГГ СХТ «Новый Мир» в период работы ФИО4 в СХТ «Новый Мир». Более 15 лет они открыто, непрерывно и добросовестно владеют данной квартирой, оплачивают коммунальные услуги, производят ее капитальный и текущий ремонт. Право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.

Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, доля в праве каждого- <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования. Просит суд признать за ним по тем же основаниям право общей долевой собственности на спорную квартиру- доля в праве <данные изъяты>.

Определением суда от 05.06.2017г. производство по делу в части самостоятельных требований третьего лица ФИО2 прекращено в связи с отказом от них.

Представитель истцов адвокат Гаранова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что спорная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ее доверителям в ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО4 в ООО «СПК «Новый Мир» как одному из лучших работников. При этом от ООО «СПК «Новый Мир» ФИО3 никаких документов на квартиру выдано не было. В данной квартире семья Н-вых проживает по настоящее время. Они оплачивают коммунальные услуги, производят ее текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств. За найм квартиры начисления не производятся. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Просит иск удовлетворить в силу приобретательной давности, т.к. истцы более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеют данной квартирой не по договору.

Представитель администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Сведениями о причинах неявки представителя ответчика ООО «СПК «Новый Мир» суд не располагает, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не предоставил.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истцов адвоката Гаранову И.Ю., истца ФИО4 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 06.04.2017 г., изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По части 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из объяснений истца ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК «Новый Мир». Ему, как одному из лучших работников СПК предоставил квартира по адресу: <адрес> для улучшения жилищных условий. Квартира выделена на основании устного распоряжения директора СПК «Новый Мир». При передаче ключей от квартиры и в последующем каких-либо документов на нее ему не выдали. По данному адресу он прописался после вселения. Дом, в котором расположена квартира, начинал строить в ДД.ММ.ГГГГ СХТ «Новый Мир», а закончил - СПК «Новый Мир». По указанному выше адресу он постоянно проживает с семьей по настоящее время. За счет собственных средств осуществляет ее текущий и капитальный ремонт (сам ремонтировал крышу). СПК «Новый Мир в содержании дома участия не принимает.

Свидетель Ш.И.А, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Н-вых знает более 40 лет. Дом, в котором живет семья Н-вых, строил СХТ «Новый Мир» за счет собственных средств. Н-вы были вселены в дом уже при СПК «Новый Мир» на основании личного заявления ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ она работала в СПК «Новый Мир» главным экономистом. Решение о выделении квартиры ФИО4, принималось советом администрации СПК «Новый Мир». Никаких договоров с ФИО4 не заключалось, тот живет в данной квартире постоянно. В муниципальную собственность дом по адресу: <адрес>, не передавался, а СПК «Новый Мир» в собственность его не оформил. В период реорганизации СПК «Новый Мир» она уже не работала.

Свидетель С.В.А,, допрошенный в судебном заседании 06.04.2017г. показал, что семья Н-вых с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Те были вселены в новый дом, который начинало строить СХТ «Новый Мир», В ДД.ММ.ГГГГ был заложен фундамент дома. В тот период он работал заместителем директора СХТ «Новый Мир». Строительство дома закончил СПК «Новый Мир» в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира выделена ФИО4 на основании решения Совета трудового коллектива для улучшения жилищных условий. Выдавались ли на квартиру какие-либо документы ФИО3 он не знает. СПК «Новый Мир» право собственности на указанный выше дом не оформлял.

Письменными материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.л.д.6-7

По данным трудовой книжки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СХТ «Новый Мир», ДД.ММ.ГГГГ СХТ «Новый Мир» реорганизовано в СПК «Новый Мир», а ДД.ММ.ГГГГ- уволен по собственному желанию.л.д.8-12

Согласно выписке из похозяйственной книги местной администрации Новомирского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своей семьей был прописан по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>.л.д.17-20

По данным технического паспорта д.№ по <адрес> имеет 2 квартиры.л.д.22-26

Начисления за найм жилого помещения по адресу: <адрес> не производятся.л.д.45-48

Правопредшествеником ООО СПК «Новый Мир» является СПК «Новый Мир». л.д.70-75,85

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.л.д.21

Квартира по адресу: <адрес> реестрах муниципального имущества Вадского муниципального района Нижегородской области, имущества государственной собственности Нижегородской области, федерального имущества не числится. л.д.67,98 100

Земельный участок под домом № по <адрес> находится в ведении администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района нижегородской области, категория земель-земли населенных пунктов, назначение участка-вид разрешенного использования для обслуживания многоквартирного дома.л.д.80

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 32-КГ16-14).

Как следует из показаний свидетелей С.В.А, и Ш.И.А,, строительство жилого дома по адресу: <адрес> было закончено в ДД.ММ.ГГГГ СПК «Новый Мир» за счет собственных средств. ФИО4 на дату регистрации по адресу: <адрес>, работал в СПК «Новый Мир», правопреемником которого является ООО «СПК «Новый Мир». Истец ФИО4, свидетели С.В.А, и Ш.И.А, подтвердили в суде, что указанная выше квартира была предоставлена ФИО4 именно в связи с осуществлением трудовой деятельности в СПК «Новый Мир», что подразумевает наличие у истцов договорных оснований с последним на владение спорным имуществом. Исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и длительность проживания в жилом помещении, в силу закона не являются основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При таких данных суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «СПК «Новый Мир», администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е.Рябов