Решение № 2-104/2020 2-104/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-104/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 14 апреля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ФИО2 (далее - поручитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства) согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанный договор заключен путем оформления Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей под 17 процентов годовых. Банк перед Заемщиком свои обязательства по Кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере 2 000 000,00 рублей по договору на основании распоряжения Заемщика перечислена Банком на его расчетный счет Должника, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. Однако ответчиком обязательства перед Банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1952202,57 рублей, из которых: задолженность по неустойке в размере 26 004.27 рублей, проценты за кредит в размере 88 179,44 рублей, ссудная задолженность в размере 1 838 018,86 рублей. На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1952202,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 961,00 рублей. В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, ФИО2 не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем уведомлении судебной повесткой. Оправдательных документов неприбытия в судебное заседание ответчики, представитель не представили, встречных исковых требований не предъявили. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неприбытия ответчиков, представителя ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № Банк предоставил Заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей под 17 процентов годовых.

Согласно п. 6.5 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Поручителями перед банком за надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору выступил ФИО2 заключив ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора поручительства физического лица №.

Согласно указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков, и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, погашение суммы задолженности не производилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 952 202.57 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчиками оспорен не был.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование требований иска истцом представлены достаточные данные о возникновении солидарной ответственности ответчиков. Встречного требования о прекращении поручительства, суду не заявлялось, оснований для прекращения поручительства судом не установлено, а потому исковое требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке признается подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 961 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 361, 363, 813, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 952 202 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи двести два) рубля 57 копеек из них: 26004 рублей 27 копеек – задолженность по неустойке, 88179 рублей 44 копеек - проценты по кредиту, 1838 018 рублей 86 копеек – ссудная задолженность.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 961 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Жолобов