Решение № 2-2018/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-2018/2019;)~М-2106/2019 М-2106/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2018/2019

Дело № 2-22/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании задолженности по договору социальной ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов и взыскании задолженности по договору социальной ипотеки, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 218395 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств; признать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом сторон по делу; взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного транспортного средства, в размере 189000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком ФИО1 От данного брака стороны по делу имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода истец и ответчик проживают раздельно. В период брака совместно с ответчиком участвовали в Федеральной целевой программе на 2002-2010 г.г. «Жилище», благодаря которой получили субсидию в размере 565920 рублей. На основании заключенного между сторонами по делу с НО «НЖФ при Президенте РТ» договора № целевого денежного займа с участником программы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком взяли на себя обязательство по выплате целевого денежного займа в размере 691282 рубля для приобретения в общую долевую собственность каждого члена семьи (по 1/3 доли) квартиры по адресу: <адрес>. На основании справки ГЖФ при Президенте РТ о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами по делу и несовершеннолетней ФИО2 была зарегистрирована собственность на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Казань, <адрес>. Истец с дочерью зарегистрирована и проживают в спорной квартире. После расторжения брака с ответчиком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла по договору целевого денежного займа 436790 рублей, 1/2 часть которых истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в период брачных отношений на имя истца согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на кредитные средства, взятые в банке ВТБ (ПАО). Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного транспортного средства составляет 378000 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был переоформлен в собственность ответчика, продан последним, а потому истец просит признать указанное имущество совместно нажитым и взыскать с ответчика 1/2 от стоимости автомобиля в размере 189000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 235382 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств; признать автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом сторон по делу; взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного транспортного средства, в размере 189000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований. Доводы НО «ГЖФ при Президенте РТ» о возможности применения норм гражданского законодательства о регрессе в солидарном обязательстве считают ошибочными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - НО «ГЖФ при Президенте РТ» не явился в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств по договору займа в порядке регресса в случае внесения денежных средств, превышающих свою долю.

Третье лицо - ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, представителя ответика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений пунктом 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, пп.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 был заключен брак, с присвоением супруге фамилии ФИО5, что подтверждается свидетельством №

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу прекращен, о чем Отделом УЗАГС ИКМО г. Казани по Кировскому району РТ ДД.ММ.ГГГГ совершена запись №, что подтверждается свидетельством №

От данного брака стороны по делу имеют несовершеннолетнюю дочь - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством №

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО1, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 заключен договор №/з целевого денежного займа с участником Программы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ». Предметом договора является денежный займ в размере 691282 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ж<адрес>

Согласно п.1.5 указанного соглашения заем предоставляется заемщикам путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1451480 рублей, из которых 565920 рублей субсидия, 691282 кредит, а оставшаяся сумма задаток, внесенный сторонами по делу.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан: ФИО1, ФИО1, ФИО2, доля в праве 1/3.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Истец вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа ежемесячные платежи согласно графику погашения займа (приложение № к договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ), после расторжения брака их размер составил 470764 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов, поскольку денежные средства были получены и потрачены на нужды и в интересах семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, общим долгом супругов являются денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения займа единолично в размере 470764 рубля, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины уплаченных истцом денежных средств в размере 235382 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о пропуске срока по вышеуказанному требованию удовлетворению не подлежат, поскольку, к взысканию предъявлены платежи за период 2017-2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании автомобиля <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом сторон по делу, взыскании с ответчика денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного транспортного средства, в размере 189000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 была заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет заемных средств, полученных в <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполнены, что подтверждается справкой банка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала ответчику указанный автомобиль. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного ФИО1 требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации за автомобиль.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Брак между сторонами расторгнут в 2012 году, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого времени ФИО1 было известно о нарушенном праве.

С иском в суд о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации за автомобиль требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина размере 5554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 235382 рубля в счет оплаты обязательств по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5554 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева